ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 309-ЭС23-26506(2)
Дело N А50-21369/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профнефтьресурс" (далее - общество "Профнефтьресурс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2023 по делу N А50-21369/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности соглашения об отступном, заключенного должником и обществом "Профнефтьресурс".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, соглашение об отступном от признано недействительным, применены последствия его недействительности обязания общества "Профнефтьресурс" вернуть должнику полученные по сделке бытовки.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий, дополнительно восстановлена задолженность должника перед обществом "Профнефтьресурс" в сумме 562 200 рублей.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.12.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Профнефтьресурс" просит отменить указанные акты судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и констатировали заключение соглашения в период подозрительности и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем обществу "Профнефтьресурс" было оказано предпочтение. При этом судами с учетом фактических обстоятельств спора указано на осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника. Доводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника отклонены судами.
Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа, получили правовую оценку и не могут быть признаны достаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ