Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив, что оплата по договору произведена, неравноценность встречного предоставления не доказана, полученные в результате продажи автомобиля денежные средства направлены на погашение задолженности, отсутствуют доказательства заинтересованности и осведомленности ответчика о наличии у должника на момент заключения сделки задолженности перед иными лицами, признал ответчика добросовестным приобретателем транспортного средства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами, учитывая установленные факты сокрытия имущества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения условий, предусмотренных статьями 201.10, 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для передачи прав на примыкающий земельный участок фонду в целях эксплуатации объекта незавершенного строительства (подходов и подъездов к нему) после отказа прежнего приобретателя прав застройщика и основного земельного участка с кадастровым номером 39:03:030212:146 от намерений урегулировать обязательства должника перед участниками долевого строительства, недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьей 20, пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что спорные расходы на страхование ответственности заявителя являются профессиональными издержками арбитражного управляющего и обязательством личного характера, которые не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Суды установили условия для недействительности платежей в силу пункта 2 статьи 61 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с оказанием кредиторам предпочтения в удовлетворении их требований перед другим кредитором той же очереди (заявителем).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили закон подлежащий применению, а именно статью 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не установили характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, их правовой интерес, а также не исследовали доводы истца о пропущенных гарантийных сроках обнаружения недостатков (дефектов) по договорам подряда, об уклонении ответчика от проведения досудебных экспертиз или составления актов осмотра выявленных недостатков; неправомерно отказали в назначении судебно-строительной экспертизы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 201.1, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а содержащиеся в судебных актах выводы сделаны при неполном выяснении имеющих существенное значение для дела обстоятельств, неполной оценке доказательств и приводимых сторонами спора доводов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав не доказанным факт оказания истцом услуг в январе 2021 г., руководствуясь положениями статей 182, 183, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате неисполнения ООО "Груздоставка" в период его ответственности обязательств по доставке груза грузополучателю истец понес убытки в размере стоимости утраченного груза и стоимости услуг на транспортно-экспедиционные услуги, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании убытков с ООО "Груздоставка", являющегося ответственным лицом за утрату груза. В иске к страховой компании судами отказано в связи с отсутствием страхового случая.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из доказанности наличия оснований для снижения размера вознаграждения бывшему конкурсному управляющему.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение суда первой инстанции изменено, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного и противоправного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из направления заявленных обеспечительных мер на соблюдение законных интересов кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 12, 209, 210, 212, 273, 421, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 11.2, 35, 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), статьями 39, 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) и исходили из того, договор купли-продажи от 15.12.2021 не является безусловным основанием возникновения у Предпринимателя права собственности на земельный участок, занимаемый спорным зданием в испрашиваемом истцом размере.