Судебная практика ГК РФ

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности заявителем факта спорной поставки должнику продукции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что оспариваемая сделка не является крупной и не причинила ущерб Обществу; сделка не заключалась с целью прекращения деятельности Общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" одновременно с регистрацией права лица, которому предоставлен земельный участок, указанный в части 1 данной статьи, в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения о принадлежности такого земельного участка к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, за исключением случаев, если такой земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов. При этом принятие решения о переводе земельного участка из одной категории земель в другую категорию или об отнесении земельного участка к определенной категории земель не требуется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными, как совершенных в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица при фактическом отсутствии встречного исполнения и при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда правам кредиторов.

Руководствуясь статьями 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 334, 339.1, 358.1, 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности требований банка, обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 174 Гражданского кодекса, статей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что соглашение об отступном 12.06.2021 является крупной сделкой, о чем ООО "Топ Фитнес" и АО "СЗ "УГМК-Макаровский" не были осведомлены, на совершение сделки получено как предварительное согласие (протокол от 28.05.2021 N 3/2021), так и последующее одобрение (протоколы от 14.06.2022 N 1/2022 и от 18.11.2022 N 5/2022); не доказаны причинение оспариваемыми сделками (соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.06.2021 и соглашение об отступном 12.06.2021) явного ущерба интересам ООО "Фитком" и осведомленность об этом ООО "Топ фитнес" и АО "СЗ "УГМК-Макаровский", ввиду отсутствия иных способов погашения имеющейся задолженности ООО "Фитком" и сохранения бизнеса при отсутствии у него каких-либо иных активов, кроме спортивного оборудования.

В кассационной жалобе САО "ВСК" указывает, что к нему в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло право требования, которое ООО "МВМ" имело к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и, следовательно, страховщик занял место страхователя в правоотношениях по возмещению ущерба.

В данном случае в силу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Общество, которому не было передано имущество по договору аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 19, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых соглашений о зачете, заключенных в период предпочтительности должником в пользу осведомленного о его неплатежеспособности завода и повлекших преимущественное удовлетворение его требований, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при 12 банкротстве", Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что распределение прибыли в условиях неплатежеспособности должника в пользу единственного участника, являвшегося контролирующим должника лицом, привело к выводу наиболее ликвидного актива (денежных средств), что причинило ущерб интересам кредиторов, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части, возложив ответственность за причинение убытков вследствие неправомерного распределения дивидендов на ответчиков.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что соглашение о новации от 15.06.2017 подписано Земаном С.К., что свидетельствует о соблюдении требований статьи 153, 160, 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и является документом, удостоверяющим волеизъявление заемщика на прекращение обязательств, возникших из договора займа от 29.05.2011, путем их замены.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, направляется в соответствии с учредительными документами некоммерческой организации на цели, в интересах которых она была создана, и (или) на благотворительные цели. В случае, если использование имущества ликвидируемой некоммерческой организации в соответствии с ее учредительными документами не представляется возможным, оно обращается в доход государства.

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору, заключенному в том числе в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ), Комитет с 11.06.2019 уступил Федеральному дорожному агентству (далее - Росавтодор) все права и обязанности по договору аренды. В пункте 2 данного соглашения указано, что на момент его заключения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о принадлежности указанных в договоре лесных участков к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с видом разрешенного использования "автомобильный транспорт".

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору, заключенному в том числе в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ), Комитет с 07.06.2019 уступил Федеральному дорожному агентству (далее - Росавтодор) все права и обязанности по договору аренды. В пункте 2 данного соглашения указано, что на момент его заключения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о принадлежности указанных в договоре лесных участков к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" с видом разрешенного использования "автомобильный транспорт".

Руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления ввиду недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным им основаниям.

Руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что предложенная финансовым управляющим редакция положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не противоречит требованиям Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы кредиторов, должника или иных лиц, суды удовлетворили заявление финансового управляющего должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 65.2, 67, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 7, 17, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать Обществу документы и товарно-материальные ценности, что Ворониной Н.Ю. не выполнено. Документы и материально-технические ценности до смены генерального директора находились у ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 453, 1102, 1105, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцами не доказаны обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения от пользования им в спорный период земельными участками.

Отменяя судебные акты в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что содержащиеся в них выводы являлись преждевременными, сделанными без исследования и оценки всех фактических обстоятельств, доказательств и приводимых сторонами доводов, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение для установления выгодоприобретателя от сделок с участием должника.