ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2024 г. N 310-ЭС23-341(2)
Дело N А35-10157/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Лагутина Максима Александровича (ответчика) на определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2024, принятые в деле N А35-10157/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кандыкова Андрея Анатольевича (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2021 и от 27.09.2021, применении последствий недействительности сделки,
установил:
определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2024, заявление удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2021, заключенный между Кандыковой Н.В. и Калинкиным В.А., и договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2021, заключенный Калинкиным В.А. и Лагутиным М.А., последний обязан возвратить отчужденные объекты недвижимости в конкурсную массу должника.
В кассационной жалобе Лагутин М.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств совершения сделки, пропуск срока исковой давности и неподсудность арбитражному суду требования о возврате имущества в конкурсную массу.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили наличие условий для недействительности в силу статей 10, 168, 170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок, заключенных после возбуждения дела о банкротстве в обход финансового управляющего и направленных на формальное изменение собственника недвижимого имущества во избежание обращения взыскания на него по существующим обязательствам должника.
Доводы об исковой давности, подсудности были предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены и не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Лагутину Максиму Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА