ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2024 г. N 301-ЭС22-27888(5)
Дело N А11-12163/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом по свиноводству "Владимирское" (далее - должник) Громогласова Сергея Петровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2023 по делу N А11-12163/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника бывший конкурсный управляющий Громогласов С.П. обратился в суд с заявлением о разрешении возникших с действовавшим конкурсным управляющим должника Громогласовым Алексеем Петровичем разногласий по порядку возмещения расходов на оплату страховой премии по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и об установлении возмещения указанных расходов Громогласова С.П. в сумме 339 043 рубля 44 копейки за счет конкурсной массы должника.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2023, заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и разрешить разногласия в его пользу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьей 20, пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что спорные расходы на страхование ответственности заявителя являются профессиональными издержками арбитражного управляющего и обязательством личного характера, которые не подлежат возмещению за счет имущества должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК