Судебная практика ГК РФ

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х., П., К.Т. о признании не действующими в части пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", подпункта "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных названным постановлением, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 января 2018 г. N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг",

В соответствии со статьей 4 Закона о СМИ запрещается использование в радио-, теле-, видео-, кинопрограммах, документальных и художественных фильмах, а также в информационных компьютерных файлах и программах обработки информационных текстов, относящихся к специальным средствам массовой информации, скрытых вставок и иных технических приемов и способов распространения информации, воздействующих на подсознание людей и (или) оказывающих вредное влияние на их здоровье, а равно распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", или об организации, включенной в опубликованный единый федеральный список организаций, в том числе иностранных и международных организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими, без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена (часть 2). Запрещается распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации об иностранных агентах (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации) и произведенных ими материалов без указания на статус иностранного агента (часть 9).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, установив, что обращение должника в суд по существу обусловлено не наличием разногласий между ним и финансовым управляющим, а возникновением на стороне должника судебных расходов, руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал избранный должником способ защиты ненадлежащим.

Судебная неустойка подлежит уплате из средств должника, поэтому не может не затрагивать его имущественной сферы, подчиняющейся при пребывании должника в банкротстве правилам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "О несостоятельности (банкротстве)".

Отступление для требования заявителя установленных правил означало бы нарушение прав кредиторов должника, перед которыми он также как перед заявителем является обязанным лицом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены при наличии признаков злоупотребления правом, в условиях неплатежеспособности должника в период подозрительности в пользу аффилированного лица, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов последнего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суд округа, проверив соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, руководствуясь статьями 12, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 225.17 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо определить предмет спора и его правовую квалификацию, исследовать принимаемые истцами меры для восстановления корпоративного контроля по иным арбитражным спорам, установить наличие (отсутствие) записей об истцах в Едином государственном реестре юридических лиц, проверить имелись ли основания для прерывания срока исковой давности, определить, когда истцы узнали о том, кто является надлежащими ответчиком по делу, оценить добросовестность в поведении лиц, к которым заявлены исковые требования.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суды исследовали назначение и обстоятельства совершения спорных платежей и признали их не создающими условий для недействительности сделок как в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса, суды удовлетворили требования, исходя из того, что Предприниматель является собственником офисного здания, в подвальном помещении которого размещено и используется Обществом оборудование для обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирного дома без внесения соответствующей платы; ответчик право собственности истца не оспорил, от заключения договора аренды помещения уклонился.

Суды установили отсутствие нарушения процедуры проведения торгов, продажу имущества по наибольшей предложенной цене, поэтому в силу статей 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признали отсутствие основания для недействительности торгов и заключенного по их результату договора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2022 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 35, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что заявитель, являясь единственным участником общества "Проект Инжиниринг Девелопмент", имел возможность своевременно реализовать свои права, в том числе путем обжалования судебных актов, которые могут повлиять на размер его субсидиарной ответственности, с чем согласился суд округа.

Удовлетворяя ходатайство должника и исключая спорный объект недвижимости из конкурсной массы должника, суды руководствовались положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жильем.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии.

Разрешая данный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", и исходили из недоказанности заявителем о нарушении его прав принятыми обеспечительными мерами, которые соответствует предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды установили, что инициатива переадресовки груза исходила от грузоотправителя (общества "Демьяновский лесоторговый склад"), на лицевом счете общества "Кит-Инвест Логистик" было недостаточно средств для оплаты перевозки, поэтому правомерно признали перевозчика не связанным соглашением между грузоотправителем и плательщиком и наличии у первого в силу статей 30, 31 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обязанности оплатить состоявшуюся перевозку.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 420, 421, 422, 426, 445, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что предложенная ответчиком редакция спорных приложений к договору соответствует закону и не нарушает баланс интересов сторон.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика как исполнителя коммунальных услуг от оплаты потребленных на общедомовые нужды коммунальные ресурсы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что рассматривая заявление, суды применили положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в истолковании, расходящемся с его конституционно правовым смыслом, закрепленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - Постановление N 6-П).