ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2024 г. N 306-ЭС24-5096
Дело N А12-18802/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора - АО Ингосстрах Банк на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 по делу N А12-18802/2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кагочкина Андрея Александровича в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АО Ингосстрах Банк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 847 242 рублей 79 копеек, как обеспеченного залогом.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 1 688 077 рублей 53 копеек основного долга, 121 837 рублей 72 копеек процентов, 25 427 рублей 85 копеек неустойки, как обеспеченное залогом транспортного средства, и 11 899 рублей 70 копеек расходов на совершение исполнительной надписи нотариуса.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.03.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
АО Ингосстрах Банк обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа во включении в реестр требования в размере 11 899 рублей 70 копеек как обеспеченного залогом, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что расходы на совершение исполнительной надписи нотариуса не относятся к требованиям, обеспечиваемым залогом имущества должника, и подлежат включению в реестр в качестве требования не обеспеченного залогом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА