Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что аудиторская проверка общества за спорный период уже проводилась независимой организацией, не признанной судом несоответствующей требованиям пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", не установив правовых оснований для допуска на предприятие иной организации для проведения аудиторской проверки, суды, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 48 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о необоснованности заявленных участником общества требований и отказали в иске.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении спора о взыскании с должника задолженности по договору займа, руководствуясь статьями 10, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о реальности заемных отношений между должником и кредитором, отсутствии надлежащих доказательств мнимости сделки и направленности действий сторон сделки на создание искусственной кредиторской задолженности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 110, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходил из того, что уступка несуществующего требования сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, а влечет возможность привлечения цедента к предусмотренной законом или соглашением сторон гражданско-правовой ответственности, в частности, в виде взыскания убытков. Однако таких требований ИП Линге Л.Г. не заявлено.

Разрешая спор в указанной части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2024 г. процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований, освобождение от которых не допускается на основании пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

определением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2024 года, процедура реализации имущества Пискаленко Мунзифы Бизяновны завершена, с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении тех же нежилых зданий между предприятием и обществом заключен договор от 23 января 2018 г. N 07/2018 аренды недвижимого имущества государственной собственности Ставропольского края (далее - договор аренды). Недвижимое имущество передано предприятием обществу по акту приема-передачи от 23 января 2018 г.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 199, 200, 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 120, 209, 210, 214, 216, 249, 290, 296, 299, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об удовлетворении иска, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 305-ЭС18-5193(3) по делу N А41-35652/2017; не принято во внимание, что сведения у заявителя о судебной ошибке появились только после получения всех документов (29 мая 2024 г.).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Так, суды пришли к выводу о том, что сохранение в штате общества "ПромПлощадка" работников Клевцова А.Г. и Носкова А.В., не нарушило прав общества "ПромПлощадка" и не повлекло возникновение у него убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (гарантирующий поставщик) от оплаты оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии и ответственности за просрочку ее оплаты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами материального права, а также принимая во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства