Судебная практика ГК РФ

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Восканяном Г.А., просил определить, что требования Восканяна Г.А., вытекающие из договора займа от 5 октября 2020 г. в размере 24 918 753 руб. основного долга и 2 497 508 руб. 55 коп. процентов по займу; требования Восканяна Г.А. по возврату совершенных в период с 3 августа 2020 г. по 9 ноября 2020 г. платежей, произведенных им за должника третьим лицам в сумме 2 767 830 руб. 33 коп.,; требования Восканяна Г.А., полученные по договору цессии от 26 сентября 2019 г. с открытым акционерным обществом "Компания Усть-Луга" на сумму 5 509 171 руб. 08 коп., а также требования, полученные Восканяном Г.А. по заключенному с акционерным обществом "Балттелекомпорт" договору цессии от 26 сентября 2019 г. в размере 27 096 руб. 77 коп. подлежат погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но до выплаты участникам должника ликвидационной квоты в порядке статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А19-7092/2021, руководствуясь статьями 210, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 24.6, пунктом 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", положениями Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, отказали в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 123.13, 166, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в целях содержания общего имущества, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности фондом факта излишнего несения расходов на осуществление специальной социальной выплаты, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. N 1762.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137), статей 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить лицо, осуществившее загрязнение, источник образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности причинения вреда природной среде действиями Администрации.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" о признании недействующими пунктов 2, 4, 5 и 8 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257,

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 65.2, 166, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что Предприниматель фактически осуществлял контроль за деятельностью Комбината и не оказывал ему услуг по договору от 1 сентября 2021 г. N У-2021/2, признали данный договор мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключен с целью вывода денежных средств из имущественной массы Комбината. Суды применили последствия недействительности сделки, взыскав в пользу Комбината с Предпринимателя денежные средства, полученные им по указанному договору.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8 названного Закона).

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий, утвержденным приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 938/пр., и исходили из следующего: внеочередным общим собранием собственников помещений, проведенным в период с 19 июля по 13 августа 2023 г. принято решение о выборе общества "Жилэкс Квартал" в качестве управляющей организации; результаты общего собрания собственников оформлены протоколом от 22 августа 2023 г. N 2; названный протокол не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным; нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предусмотрено право госжилинспекции передавать свои функции по проведению проверки другим лицам, в том числе органам местного самоуправления и делать выводы о достоверности сведений, указанных в материалах общего собрания, основываясь на "выборочной проверке" администрации; в данном случае заинтересованное лицо, принимая оспариваемое решение, руководствовалось исключительно письмом администрации, и не осуществляло надлежащую проверку заявления на предмет его соответствия Порядку, Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания спорных операций недействительными, в том числе ввиду недоказанности выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие доказательств нарушения порядка проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 данного кодекса, в пункте 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что полученные на основании доверенности Тодиновой О.П. денежные средства являются социальными выплатами, принадлежащими Иванюк М.Т., удовлетворил иск.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 1, 13, 24.6, 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 16, 17, 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, отказали в иске.