Судебная практика ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 196, 199, 200, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", квалифицировав заявленные к возврату денежные средства в качестве оплаты общих бытовых нужд, учитывая отсутствие условий об их возврате либо иных обязательств между сторонами, признав, что несение расходов на оплату общих семейных нужд не может свидетельствовать о возникновении на стороне получателя обязательств по возврату денежных средств и возникновении на стороне должника неосновательного обогащения, учитывая также пропуск истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соглашением от 30 января 2019 г., заключенным между Малиашвили Г.Н. в лице финансового управляющего Романа В.Б. и Солдатниковой М.К., произведен раздел общего имущества супругов, согласно которому Солдатникова М.К. передала в конкурсную массу должника имущество в виде двух земельных участков, отказалась от выплаты причитающейся ей части выручки в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оставив за собой два других земельных участка.

Апелляционный суд установил неправильное применение судом первой инстанции к исследованным обстоятельствам поведения должника при возникновении обязательств применяемые при завершении процедур банкротства последствия, поэтому отменил определение и применил правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Гражданский иск Р., Р. судом разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, согласно которому установлена виновность Топрокова М.А. в хищении имущества Р. на сумму 470 895 руб., которая взыскана с него по приговору в пользу потерпевших.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, в письменных возражениях на административное исковое заявление просившее отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин срока на подачу административного иска не имеется.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на положения Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", указал на то, что Шкулева Т.К. в силу заявления о присоединении к условиям предоставления Банком брокерских услуг выдала поручение на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами на возмездной основе, истец является "опытным инвестором", т.е. профессиональным участником рынка ценных бумаг, в связи с чем знала о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, признав, что спорная сделка является крупной и совершена заинтересованными лицами в отсутствие одобрения Жамборова Э.Т., в пользу аффилированного юридического лица и в ущерб интересам Треста.

В соответствии с пунктом 3.4 договора проектная общая приведенная площадь и проектная общая площадь, указанные в пункте 3.2 договора, подлежат уточнению после завершения строительства объекта недвижимости. Общая приведенная площадь и общая площадь объекта долевого строительства определяются в установленном законом порядке соответствующей технической документацией, изготовленной после ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из мотивировочной части указанного решения следует, что выкупная цена испрашиваемого земельного участка при его продаже в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", составляет 5% от его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ларинина Т.В., ссылаясь в том числе на положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ), Семейного кодекса Российской Федерации, считает, что отец Шевченко И.Г. - Шевченко Г.Т. должен быть лишен права на получение выплат, полагающихся членам семьи военнослужащего в случае его гибели, поскольку с 2007 года Шевченко Г.Т. надлежащим образом не выполнял свои обязанности родителя, не принимал участия в воспитании и содержании сына, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, имеет задолженность по алиментам с момента их взыскания, то есть с 2010 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя иск, суд установил факт поставки на объекты общества тепловой энергии в отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса. Суд не усмотрел оснований для применения условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве общества N А41-67767/2022.