Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды установили отсутствие необходимых в силу статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" условий для возмещения истцом убытков, поэтому не признали заявленного ответчиком зачета убытков к требованиям истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Указывая на пункт 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 1 статьи 183 ГК РФ, пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды признали, что подписывая договор поручительства от 01.03.2019 N РД/СВМ-2019, Степаненко В.М. одобрил сделку, заключенную Гатальской И.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, рассмотрев и мотивированно отклонив возражения заявителя, не раскрывшего разумных мотивов приобретения права требования субординированного в реестре требований кредиторов должника.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 48, 142, 321, 322 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, признав отсутствие уважительных причин пропуска АО "Траст инвест М" срока на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, учитывая, что дело о банкротстве ответчика N А33-30764/2017 было прекращено определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021, а рассматриваемое заявление подано в суд только 17.02.2023. Подписание договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 10.01.2023 между АО "Траст инвест М" и ООО "Металл Торг" на течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не влияет.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Признавая брачный договор недействительным, суд округа руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал срок исковой давности не пропущенным, и исходил из недобросовестного поведения должника и его супруги по изменению режима совместной собственности имущества в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив признаки компенсационного финансирования, суды признали требование компании подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что поскольку решение от 18.10.2017 исполнено, то отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии экономической целесообразности для должника и встречного исполнения в пользу должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда независимым кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из отсутствия оснований для признания требования кредитора общим обязательством супругов.

14.02.2022 в адрес подрядчика поступило уведомление заказчика (исх. N 81) о расторжении договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и указанием на невыполнение подрядчиком работ в установленный договор срок, неустранение в разумный срок замечаний заказчика, несоответствие проектно-сметной документации техническому заданию, наличие в ней недостатков и отсутствие согласования с заинтересованными лицами.

Повторно разрешая спор и прекращая производство по заявлению, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 5, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что восстановленное требование общества является текущим и не подлежит включению в реестр.

Повторно разрешая спор в обжалуемых частях, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив оплату Колесовой И.П. по договору купли-продажи в размере 8 000 000 рублей должнику, признал требование в заявленном размере обоснованным. Не раскрытие Колесовой И.П. мотивов предоставления должнику необоснованного финансирования в ситуации имущественного кризиса, послужило основанием для понижения требования в очередности удовлетворения.

Учитывая, что требование Саклакова П.В. основано на недействительной сделке, суды отказали во включении его в реестр в силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, пришли к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, и о наличии возможности для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду добросовестного поведения последнего.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 60, 138, 189 и 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности позиции конкурсного управляющего должником о необходимости проведения дополнительного этапа торгов и наличии оснований для утверждения дополнения к положению в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129, 131, 134, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходили из того, что должником не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, не обоснованы противоправность действий финансового управляющего, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями финансового управляющего, а также наличие и размер убытков.