ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2024 г. N 305-ЭС24-7894
Дело N А40-27189/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 по делу N А40-27189/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Сибири" (далее - ООО "Инженерная компания Сибири", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - АО "НИИ ТП", Общество, ответчик, заявитель) о признании недействительным одностороннего отказа от 14.02.2022 N 02-063 от исполнения договора от 11.05.2021 г N Д-ЗП/21-1, взыскании задолженности по договору в размере 5 339 925 руб., 171 535,95 руб. процентов, начисленных за просрочку оплаты задолженности, процентов по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 5 339 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 535,95 руб. с продолжением начисления процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 557 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику проектной документации в составе, порядке и сроки, определенные договором, а также потребительской ценности выполненной истцом части проектных работ; размер предъявленной к взысканию задолженности, указанной в актах сдачи-приемки стоимость выполненных работ, является недоказанным, поскольку договором определение в составе общей цены работ стоимости отдельных ее элементов, дифференцированных применительно к разделам проектной документации, не предусмотрено; истцом проектные работы в полном объеме не выполнены, условия для их оплаты не наступили; внесудебная экспертиза, представленная истцом, в судебных заседаниях не изучалась, выводы судов по внесудебной экспертизе не сделаны.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 11.05.2021 года N ДЗП/21-1 на выполнение проектно-изыскательских работ.
Согласно доводам истца, во исполнение договора он разработал основные технические решения по объекту, проектно-сметную документацию, а также направил проектные решения на согласование заказчику.
14.02.2022 в адрес подрядчика поступило уведомление заказчика (исх. N 81) о расторжении договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и указанием на невыполнение подрядчиком работ в установленный договор срок, неустранение в разумный срок замечаний заказчика, несоответствие проектно-сметной документации техническому заданию, наличие в ней недостатков и отсутствие согласования с заинтересованными лицами.
Ссылаясь на то, что подготовленная подрядчиком и переданная заказчику до отказа от договора проектная документация полностью соответствует условиям договора и техническому заданию на проектирование (приложение N 1 к договору), а односторонний отказ заказчика от договора является неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 153, 166, 309 - 310, 329 - 330, 395, 421, 450 - 450.1, 453, 702, 711, 717, 720, 753 ГК РФ, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частично удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что основания для отказа, заявленные заказчиком по договору не нашли своего подтверждения, в связи с чем суды пришли к выводу о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.
Соответствие подготовленной и переданной заказчику проектной документации требованиям договора, обязательным нормам и правилам, применяемым к данным видам работ, подтверждено внесудебным экспертным заключением от 13.01.2023 N 22/35, подготовленным ООО "СибЭксперт".
Поскольку подрядчик по не зависящим от него обстоятельствам не смог получить согласование проектно-сметной документации с тремя заинтересованными лицами (АО "Москоллектор", ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосводоканал"), стоимость фактически качественно выполненных работ определена экспертами за минусом стоимости работ по согласованию проектно-сметной документации с указанными организациями и составляет 5 700 000 - 360 075 = 5 339 925 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен.
От сторон ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не поступало.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА