Судебная практика ГК РФ

Вывод апелляционного суда о пропуске срока для взыскания вознаграждения соответствует статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Разрешая разногласия в части определения очередности уплаты восстановленного НДС, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 163, 166 и 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что сумма НДС, подлежащая восстановлению в 4 квартале 2021 года в связи с реализацией имущества должника, является текущим требованием в составе пятой очереди текущих платежей.

Суды с учетом размера требований кредиторов и установленного отсутствия реальной возможности их погашения должником в силу статей 213.2, 213.3, 213.4, 213.6, 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признали должника банкротом и ввели процедуру реализации имущества.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.03.2022 Общество прекратило свою деятельность в качестве юридического лица на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми подходами, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П и исходили из наличия оснований для индексации взысканных по определениям арбитражного суда сумм, признав расчет этих сумм правильным и арифметически верным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 20.2, 20.3, 60, 64, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что бывшим временным управляющим в пределах предоставленных ему полномочий не приняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, в связи с чем пришли к выводам о несоответствии оспариваемого бездействия требованиям законодательства о банкротстве, нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Руководствуясь статьями 57, 58, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт перехода третьему лицу прав и обязанностей по договору по результатам реорганизации в форме выделения, суд первой инстанции отказал компании в удовлетворении иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды установили заключение договоров по актуальной цене и фактическое исполнение сторонами, исключающие недействительность сделок как в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, разрешены судами согласно компетенции и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Апелляционный и окружной суды руководствовались правом финансового управляющего, следующего из статей 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прибегать к содействию суда в выявлении имущества должника, исполнимость судебного акта о котором находится под контролем управляющего, настаивавшего на удовлетворении заявления.

Суды апелляционной инстанции и округа, признавая недействительным решение от 29.07.2022 N 7 в части пени с 01.04.2022 и налоговых санкций, учитывали, в том числе, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Также суды учли нормы пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Кроме того, суды учли разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суды руководствовались положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку заявление взыскателя подписано его представителем - Кузнецовым А.Л., чьи права подтверждены нотариальной доверенностью от 09.03.2022, выданной в порядке передоверия, а в заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя, открытого в российской кредитной организации.

Исследованные обстоятельства заключения договора суды признали не создающими условий для недействительности сделки как в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленное требование, исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счет его представителя, доверенность, выданная ИП Колпакову С.В., является действующей, оформлена в соответствии с требованиями статей 54, 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в ней специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению, получение имущества в соответствии с решением суда, включая банковские переводы. При таких обстоятельствах, как отметил суд, бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению взысканных денежных средств нарушает права компании как стороны исполнительного производства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ), пришел к выводу о законности требований судебных приставов по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства только на реквизиты взыскателя.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8.1, 10, 124, 125, 210, 296, 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения муниципального образования, которому согласно данным ЕГРН в спорном периоде принадлежало право собственности на нежилое помещение, от оплаты поставленной обществом это помещение горячей воды, а также от ответственности за просрочку по ее оплате.

Суды установили заключение последовательных сделок с имуществом заинтересованными лицами с целью формального изменения собственника и исключения имущества из-под взыскания по долгам, создающее в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для недействительности сделок.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовой позицией, изложенной в пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, отказал в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), а также результатами судебной финансово-экономической экспертизы по определению периода возникновения неплатежеспособности у должника, установив, что признаки объективного банкротства возникли у должника в период осуществления руководства Ильященко К.В., пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Ильященко К.В., являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на неисполнение ответчиком обязанностей по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Разрешая спор, суд округа руководствовался пунктом 3 статьи 137, статьями 201.1, 201.4, пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013.