ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2024 г. N 301-ЭС22-27888(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом по свиноводству "Владимирское" (далее - должник) Громогласова Сергея Петровича (далее - заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2024 по делу N А11-12163/2019 Арбитражного суда Владимирской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ВладСтройРесурс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) восстановленного требования в размере 4 498 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2023 заявление удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2024, определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению общества прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе во включении в реестр требования общества в заявленном им размере.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор и прекращая производство по заявлению, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 5, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что восстановленное требование общества является текущим и не подлежит включению в реестр.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК