ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2024 г. N 305-ЭС24-7496
Дело N А40-36713/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Борзунова Александра Юрьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 по делу N А40-36713/2021 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ПО Экотех" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок между должником и Борзуновым А.Ю.: договоров аренды квартиры от 01.10.2018 N 1 и N 2, от 01.06.2019 N 3 и N 4; перечислений денежных средств в период с 19.10.2018 по 26.06.2020 на 3 480 007 рублей во исполнение названных договоров аренды.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024, заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Борзунова А.Ю. возвратить в конкурсную массу должника 3 480 007 рублей и 998 123 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии экономической целесообразности для должника и встречного исполнения в пользу должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда независимым кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК