Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 160, 195, 196, 200, 382, 384, 432, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене в лиц в обязательстве на основании сделки", правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., установив, что спорные денежные средства были предоставлены ответчику именно в качестве займа, в отсутствие доказательств его возврата, удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив недостижение Обществом целевых показателей, указанных в пункте 5.10.1 соглашения N 2 и обязанность Центра (пункт 6.10 соглашения N 2) возместить Организации сумму, уплаченную в соответствии с пунктом 1.3 соглашения N 2.

Джеломанова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее также - Учреждение), выразившегося в отказе оформить в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее также - Вводный закон), в ее собственность бесплатно земельный участок площадью 1 100 кв. м, расположенный по адресу: г. ... , возложении обязанности на административного ответчика, в соответствии с предоставленными ему Комитетом имущественных отношений г. Санкт-Петербурга (далее также - Комитет) полномочиями оформить в ее собственность указанный земельный участок на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Комитета от 15 января 2018 г. N 10-РЗК.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года, заявление удовлетворено. Фонду переданы права на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями. На фонд возложена обязанность в качестве встречного предоставления за передаваемое имущество производить выплату возмещения гражданам - участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства (в том числе, участникам долевого строительства, включенным в реестр требований участников строительства на жилые помещения, машино-места, строительство которых осуществлялось без разрешения на строительство) в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указал, что на убытки, причиненные вследствие неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, размер которых определяется на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные специальным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), штрафные санкции не начисляются.

Суды исследовали назначение и обстоятельства совершения спорных платежей и признали их создающими условия для их недействительности сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Права супруга должника в отношении совместного имущества определяются по правилу пункта 7 статьи 213.26 названного Закона и довод ответчика о неосновательной полной реституции противоречит названному правилу.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 16, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия уважительности причин пропуска компанией срока на включение своего требования в реестр, признав это требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совокупного размера требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, не установив оснований для снижения размера субсидиарной ответственности заявителя.

Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа руководствовался положениями пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходил из того, что требование банка является обоснованным, подтверждено документально и подлежит включению в третью очередь реестра. Суд округа указал на отсутствие в деле доказательств того, что банк при исполнении обязательств должника перед третьим лицом действовал недобросовестно и с намерением причинить вред другим лицам.

Суды исследовали поведение должника при возникновении и исполнении обязательств и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.