ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2024 г. N 305-ЭС22-643(2)
Дело N А41-75540/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Прокопчука Николая Валентиновича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 года по делу N А41-75540/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эмтика" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Евсеев Артем Сергеевич обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Прокопчука Н.В., Тертерянца Владимира Михайловича, Симонова Павла Анатольевича (далее - ответчики) и установлении размера их субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2023 года производство по обособленному спору возобновлено.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 года, установлен общий размер субсидиарной ответственности ответчиков в сумме 351 065 660 рублей 71 копейка; с ответчиков взыскано в солидарном порядке взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-МЕД" 22 402 рубля 25 копеек, в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - уполномоченный орган) взыскано 189 011 893 рубля 80 копеек, в пользу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" 49 558 000 рублей и в пользу закрытого акционерного общества "Эмтика" 112 473 364 рубля 66 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2024 года принятые по спору судебные акты в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу уполномоченного органа 189 011 893 рублей 80 копеек отменены, в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании 156 413 981 рубля 20 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции от 25 декабря 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 1 марта 2024 года оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Определяя размер субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совокупного размера требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, не установив оснований для снижения размера субсидиарной ответственности заявителя.
Частично отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, исходил из необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности ответчиков суммы начисленных уполномоченным органом штрафов за налоговые правонарушения, не подлежащих взысканию с контролирующих должника лиц.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК