ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2024 г. N 305-ЭС23-26043(7)
Дело N А40-160252/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Арцева Андрея Эдуардовича (далее - должник) Криволапова Антона Игоревича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 года по делу N А40-160252/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 31 декабря 2014 года купли-продажи 1/3 доли квартиры общей площадью 62,9 кв. м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 6, корп. Б, кв. 61, заключенного между должником и Арцевым Эдуардом Андреевичем (отец должника; покупатель).
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 года, отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направит обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и отзыва кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор", поддержавшего доводы жалобы, таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности оснований для признания требований управляющего обоснованными, указав на отсутствие на момент рассмотрения спора доказательств, опровергающих позицию Арцева Э.А. о совершении сделки за счет его личных средств и наличии у него собственной финансовой возможности ее совершить.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.
Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК