Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин Д.Ю. Бузыцков оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 32.9 "Виды страхования" Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении искового требования заявителя к страховой организации о взыскании инвестиционных вкладов и доходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска было среди прочего указано, что наследодатель Д.Ю. Бузыцкова был введен в заблуждение относительно предложенного страхового продукта, приобретенного в дополнение к банковскому вкладу в расчете на получение гарантированного дохода. Отказ в удовлетворении иска мотивирован судами фактом отсутствия предусмотренных договорами страхования условий выплаты инвестиционного дохода.

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки И.В. Карташовой, возбужденному по ее же заявлению. При этом суд исходил, в частности, из того, что ранее определением арбитражного суда было прекращено производство по делу о банкротстве И.В. Карташовой на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований 2 кредиторов гражданина-должника, а пятилетний срок на запрет повторного возбуждения дела о банкротстве по заявлению этого гражданина, установленный абзацем первым пункта 2 статьи 213.30 того же Федерального закона, на дату нового обращения И.В. Карташовой с заявлением о признании ее банкротом не истек.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался, в частности, частью 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и предусматривавшей, что физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору. Установив, что К.В. Горбунов приобрел право требования передачи квартиры у юридического лица после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, суд решил, что истец не имеет права на получение возмещения за счет средств компенсационного фонда. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что положение части 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" на истца не распространяется.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

О.В. Лазуткина, являющаяся кредитором застройщика, оспаривает конституционность пункта 6 статьи 201.4 "Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с частью 10 статьи 48 "Особенности осуществления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве и прав участника долевого строительства на объект долевого строительства" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

1. Гражданин С.А. Бобрышев оспаривает конституционность части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с которой, в частности, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающего трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

И ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 866 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 13 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин А.А. Воробьев оспаривает конституционность подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

1. Граждане Т.Г. Красицкая и Т.Ю. Симонова оспаривают конституционность пункта 1 статьи 234 "Приобретательная давность" и пункта 2 статьи 1148 "Наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя" ГК Российской Федерации, части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений" и частей первой - четвертой статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации, а также части 3 статьи 58 "Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

СТАТЬИ 1109 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин С.М. Шепелев оспаривает конституционность части 1 статьи 26 "Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" и статьи 28 "Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 29 "Требования к микроклимату помещения" и 36 "Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации" Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", части 15 статьи 14 "Подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения" Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 6 и подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), а также пунктов 1.6 и 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", закрепляющей, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации устанавливает дополнительную гарантию защиты нарушенных прав потерпевшей стороны в деликтных обязательствах с учетом необходимости обеспечения баланса прав работодателя, его работника, а также потерпевшего лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 613-О, от 29 мая 2019 года N 1394-О, от 31 мая 2022 года N 1214-О и др.), призван стимулировать работодателя к принятию мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником, и не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства оспаривает конституционность статей 21.1 - 21.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

1. Гражданин С.И. Маклецов оспаривает конституционность статей 82 "Назначение экспертизы", 155 "Протокол" и 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" АПК Российской Федерации, а также статей 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего" и 99 "Права и обязанности внешнего управляющего" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

И.В. Веслополов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, содержащиеся в нем положения противоречат статьям 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возложение необоснованного финансового обременения и позволяют принимать решение о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств без учета стоимости утраченного имущества по вине должника, без ограничения ответственности должника стоимостью утраченного имущества, без учета того, что должник являлся поручителем по кредитным договорам и не причинял ущерба кредитору неисполнением кредитных обязательств, а также без учета принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

1. Гражданин В.И. Саломатин оспаривает конституционность следующих законоположений: части второй статьи 96 и пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части третьей статьи 1, статьи 2, части восьмой статьи 10, части первой статьи 13, части второй статьи 35, частей первой и второй статьи 113, части первой статьи 154, части первой статьи 214, частей третьей и четвертой статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, пункта 5 статьи 5, пункта 1 статьи 20 и статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 8.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статей 2, 3, части 4.1 статьи 5, статей 6, 7, частей 1, 6, 7 и 9 статьи 8, части 4 статьи 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

1. Гражданка К.Е. Афонькина оспаривает конституционность статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, отцу заявительницы на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение в общежитии, которое с момента его постройки находится в муниципальной собственности и никогда не принадлежало государственным и муниципальным предприятиям или учреждениям. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции указанному гражданину было отказано в удовлетворении иска о признании права на приватизацию данного помещения. После его смерти К.Е. Афонькина обратилась в суд с требованиями о признании права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма и включении его в состав наследственного имущества. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано. Судами установлено, что спорное помещение относится к специализированному жилищному фонду, а решение о предоставлении его отцу заявительницы на условиях договора социального найма органом местного самоуправления не принималось.