КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2491-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КАРТАШОВОЙ ИРИНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ СЕДЬМЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 57, А ТАКЖЕ АБЗАЦАМИ
ПЕРВЫМ И ВТОРЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 213.30 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Карташовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки И.В. Карташовой, возбужденному по ее же заявлению. При этом суд исходил, в частности, из того, что ранее определением арбитражного суда было прекращено производство по делу о банкротстве И.В. Карташовой на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований 2 кредиторов гражданина-должника, а пятилетний срок на запрет повторного возбуждения дела о банкротстве по заявлению этого гражданина, установленный абзацем первым пункта 2 статьи 213.30 того же Федерального закона, на дату нового обращения И.В. Карташовой с заявлением о признании ее банкротом не истек.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.В. Карташовой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам того же суда.
И.В. Карташова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":
абзаца седьмого пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
абзацев первого и второго пункта 2 статьи 213.30, предусматривающих, что в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина; в случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 данного Федерального закона, не применяется.
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 17, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют арбитражному суду прекратить производство по делу о банкротстве физического лица несмотря на наличие непомерных долговых обязательств должника, а также предоставляют возможность конкурсному кредитору или уполномоченному органу злоупотреблять правом путем незаявления своих требований в деле о банкротстве с целью последующего обращения в течение пяти лет с момента прекращения производства по данному делу в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом, в результате чего последний лишается возможности применения в его отношении правил об освобождении гражданина от обязательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу нормативных положений статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" возможность оспаривания в Конституционном Суде Российской Федерации примененного судом в конкретном деле нормативного акта неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав; соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в его отношении норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом; оценка конституционности предписаний закона является в таких случаях необходимым и адекватным средством для устранения нарушений (определения от 26 октября 2021 года N 2304-О, от 27 октября 2022 года N 2846-О и др.).
Между тем, как следует из содержания жалобы, оспаривая конституционность абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не регулирующего вопросов освобождения гражданина от обязательств, И.В. Карташова ссылается на наличие угрозы будущего нарушения ее конституционных прав в связи с возможностью неприменения к ней правил об освобождении гражданина от обязательств по итогам рассмотрения нового дела о банкротстве. Соответственно, данное законоположение не может расцениваться как нарушившее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы в конкретном деле, в рамках которого ею были исчерпаны средства судебной защиты.
Что касается абзаца первого пункта 2 статьи 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то данное положение, направленное в том числе на предотвращение недобросовестного поведения гражданина-должника и недопущение необоснованного использования процедур банкротства для освобождения от обязательств перед кредиторами, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. При этом, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявительницы абзаца второго пункта 2 статьи 213.30 того же Федерального закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карташовой Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН