КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2458-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЕВСЕЕНКО ВЕРОНИКИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 20 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Н. Евсеенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.Н. Евсеенко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней; в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара; при этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявительницы о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством товара (автомобиля). Суды, в частности, отклонили ее доводы о нарушении продавцом срока на устранение недостатков товара.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу неопределенности своего содержания препятствуют защите в судебном порядке любых требований в отношении товара, имеющего недостаток, поскольку четко не регламентируют момент начала течения срока для устранения недостатка товара, чем допускают их произвольное истолкование и применение судами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", действуя во взаимосвязи с другими положениями названного Закона, в том числе с пунктом 1 его статьи 23, имеют целью побудить продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1616-О, от 30 сентября 2019 года N 2472-О и др.).
Определение судом начала течения соответствующего срока - имея в виду, что надлежащее исполнение обязательств продавцом по устранению недостатков товара не исключает необходимости содействия и со стороны покупателя, в том числе касательно предоставления товара для устранения недостатков, - предполагает оценку всех обстоятельств дела и поведения сторон. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определения от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О, от 30 мая 2024 года N 1270-О и др.).
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права В.Н. Евсеенко, в деле с участием которой суды сделали вывод об отсутствии нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара на основе оценки действий самой заявительницы. К полномочиям же Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, а также проверка правильности применения или тех или иных норм права с учетом указанных обстоятельств не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евсеенко Вероники Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН