КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2377-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ОБОТУРОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ДМИТРИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 252
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Д. Оботуровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Д. Оботурова оспаривает конституционность абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела оставлено без изменения решение суда общей юрисдикции, согласно которому Л.Д. Оботуровой в удовлетворении исковых требований о признании незначительной доли ответчика в общей долевой собственности в квартире и замене денежной компенсацией, прекращении права собственности ответчика на долю после выплаты денежной компенсации, признании права собственности на долю за заявительницей отказано. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 8, 17, 19, 35, 40 (часть 1), 55 и 75.1, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ограничивает права участников долевой собственности, содержит неопределенность в части возможности реализации добросовестными участниками долевой собственности права выкупа доли при отказе от реализации доли иным собственником, допускает злоупотребление правом владельцем незначительных долей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации обеспечивает необходимый баланс интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (Определения от 11 мая 2012 года N 722-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 28 января 2021 года N 81-О, от 24 июня 2021 года N 1198-О, от 28 сентября 2023 года N 2348-О и др.).
Соответственно, оспариваемое положение не содержит неопределенности и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Оботуровой Людмилы Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН