КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2441-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЯЦЕНКО
ВИТАЛИЯ КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.К. Яценко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.К. Яценко оспаривает конституционность статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска В.К. Яценко к ряду федеральных органов исполнительной власти и органу местного самоуправления о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска было, среди прочего, указано, что принадлежащий В.К. Яценко земельный участок отнесен к вновь установленной зоне затопления и что связанные с этим ограничения (обременения) привели к снижению рыночной стоимости этого участка. Решение суда мотивировано тем, что собственник каких-либо мер к освоению принадлежащего ему земельного участка (за исключением изменения вида разрешенного использования) не предпринимал, к возведению объектов капитального строительства на участке не приступал, к оформлению и получению соответствующей документации не прибегал, объекты капитального строительства (в том числе незавершенные) на участке отсутствуют, а введенные ограничения не препятствуют использованию земельного участка в тех целях, для которых он приобретен (но с определенными ограничениями).
По мнению заявителя, содержащиеся в оспариваемой норме положения о возмещении убытков не соответствуют статьям 2, 8, 19, 34, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - в системе действующего правового регулирования и с учетом их истолкования в правоприменительной практике - они в случае ограничения прав на земельный участок в связи с установлением зоны с особыми условиями использования возлагают на собственника этого участка бремя доказывания вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 31 октября 2019 года N 32-П и др.), что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем право частной собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2).
Статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, служит цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и не регламентирует вопросы возмещения правообладателям земельных участков убытков, причиненных ограничением их прав в связи с установлением зон с особыми условиями использования (т.е. правомерными действиями), равно как и не исключает возможности их возмещения в соответствии со статьями 57 и 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Более того, в деле с участием заявителя суды пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения убытков в связи с введением соответствующих ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яценко Виталия Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН