КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2479-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОРОБЬЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1109 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Воробьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Воробьев оспаривает конституционность подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований А.А. Воробьева о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска заявитель ссылался на то, что в качестве третьего лица исполнил обязательство общества с ограниченной ответственностью перед ответчиком, однако впоследствии расчеты с кредитором были осуществлены в полном объеме в деле о банкротстве общества. Суды указали, что денежные средства были перечислены истцом добровольно в счет исполнения обязательства общества и что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Кроме того, суды отметили, что А.А. Воробьев, которому был разъяснен порядок возврата излишне уплаченных в бюджет денежных средств, за таким возвратом не обращался и что доказательства излишней уплаты этих средств не представлены. Суд первой инстанции также упомянул, что заявитель не лишен возможности потребовать взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью.
В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которыми они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 35 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно препятствует возврату неосновательного обогащения третьему лицу, исполнившему в соответствии с правилами статьи 313 ГК Российской Федерации обязательство за должника, который не возлагал на него исполнение, если должник также совершил платеж в пользу кредитора, получившего в результате предоставление в двойном размере.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), обеспечивает справедливый баланс их интересов и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 878-О, от 28 марта 2024 года N 710-О и др.).
Оспариваемое положение - в том числе с учетом последствий исполнения обязательства должника третьим лицом (пункт 5 статьи 313 ГК Российской Федерации) - не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН