КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2492-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ МОСКОВСКОГО ФОНДА
ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 21.1 - 21.3
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ
МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования гражданина П. исключены из реестра требований кредиторов и включены в реестр требований о передаче жилых помещений, машино-мест в жилом комплексе; в удовлетворении требований о передаче обязательств 2 застройщика Московскому фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее также - фонд) отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации фонду отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда.
При новом рассмотрении обособленного спора определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, была установлена сумма денежной компенсации, подлежащей выплате фондом в пользу П. исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости; фонд обязан перечислить данную денежную компенсацию гражданину в течение 30 календарных дней с момента вступления определения в законную силу.
Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства оспаривает конституционность статей 21.1 - 21.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 7, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они послужили основанием для вывода в деле с участием фонда о надлежащем правовом механизме защиты жилищных прав гражданина в виде осуществления денежной выплаты в размере, сопоставимом со стоимостью жилых помещений, в отношении которых им ранее приобретены права, без каких-либо ограничений, в том числе по предельному размеру площади таких жилых помещений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.
Между тем, как следует из представленных заявителем материалов, при новом рассмотрении дела с его участием были вынесены только решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которые не подтверждают факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты прав в соответствии с указанной нормой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН