КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2387-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЕПЕЛЕВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Шепелева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.М. Шепелев оспаривает конституционность части 1 статьи 26 "Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" и статьи 28 "Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 29 "Требования к микроклимату помещения" и 36 "Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации" Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", части 15 статьи 14 "Подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения" Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 6 и подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), а также пунктов 1.6 и 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).
Как следует из представленных материалов, принадлежащее заявителю нежилое помещение изначально было включено в систему отопления многоквартирного дома, в дальнейшем в помещении были проведены работы по изменению его функционального назначения, а также организовано электрическое отопление. Впоследствии ресурсоснабжающая организация обратилась к С.М. Шепелеву с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной тепловой энергии. Решением суда общей юрисдикции, оставленным при новом рассмотрении дела без изменения судами вышестоящих инстанций, данное требование удовлетворено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.М. Шепелеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (части 1 и 3), 19, 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 54 и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой они позволяют судам применять их к правоотношениям по переустройству нежилого помещения с обратной силой и тем самым понуждают собственника оплачивать фактически не используемую им тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что презумпция фактического потребления собственниками и пользователями отдельных помещений в многоквартирном доме тепловой энергии, поступающей в этот дом по централизованным сетям теплоснабжения, может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления поступающей указанным способом тепловой энергии для обогрева того или иного помещения, обусловленным в том числе проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (Постановление от 27 апреля 2021 года N 16-П). При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из необходимости обеспечения прав и законных интересов собственников и пользователей жилых помещений, установивших в принадлежащих им помещениях индивидуальные квартирные источники тепловой энергии с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (Постановление от 20 декабря 2018 года N 46-П). Сказанное применимо и к случаям переустройства нежилых помещений.
Приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354) установлены формулы расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, в силу которых в случае, если переустройство помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то норматив потребления соответствующей коммунальной услуги или объем потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящейся на жилое или нежилое помещение, приравниваются к нулю.
Таким образом, оспариваемые положения не предполагают возможности применения их с обратной силой, не препятствуют защите имущественных прав собственников расположенных в многоквартирном доме нежилых помещений, изменения в систему отопления которых внесены в соответствии с действующими в соответствующий период нормативными предписаниями, и не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права С.М. Шепелева, в деле с участием которого суды исходили из недоказанности того, что демонтаж элементов системы центрального отопления в принадлежащем ему помещении был выполнен с соблюдением требований законодательства, действовавшего на момент проведения этих работ. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", оценка обоснованности сделанных судами выводов и проверка правильности выбора и применения ими норм права не относятся. Равным образом в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит проверка конституционности положений ведомственных нормативных правовых актов, к числу которых относятся Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шепелева Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН