КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2429-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БУЗЫЦКОВА ДЕНИСА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 32.9 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Бузыцкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Ю. Бузыцков оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 32.9 "Виды страхования" Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении искового требования заявителя к страховой организации о взыскании инвестиционных вкладов и доходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска было среди прочего указано, что наследодатель Д.Ю. Бузыцкова был введен в заблуждение относительно предложенного страхового продукта, приобретенного в дополнение к банковскому вкладу в расчете на получение гарантированного дохода. Отказ в удовлетворении иска мотивирован судами фактом отсутствия предусмотренных договорами страхования условий выплаты инвестиционного дохода.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности ее содержания предусматривает возможность реализации страховых продуктов с инвестиционной составляющей физическим лицам, не обладающим специальными знаниями в области финансов и не относящимся к квалифицированным инвесторам, особенно лицам пенсионного возраста.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Подпункт 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", относящий страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика к одному из видов страхования, не препятствует возможности обращения в суд с требованиями о признании соответствующих сделок недействительными как совершенных под влиянием заблуждения или обмана (статьи 178 и 179 ГК Российской Федерации), а также об изменении судом несправедливых договорных условий (статья 428 ГК Российской Федерации), равно как и взысканию причиненных убытков.
Кроме того, в соответствии с неоднократно выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя (постановления от 3 апреля 2023 года N 14-П и от 2 июля 2024 года N 34-П). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2022 года N 59-П, исполнение указанной информационной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований закона о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений.
Таким образом, сама по себе оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия доказательств понуждения страхователя к заключению договоров страхования с инвестированием, злоупотребления страховой компанией свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, а также из того, что требования о признании договоров страхования недействительными и применении последствий недействительности сделок не заявлялись.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бузыцкова Дениса Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН