Судебная практика ГК РФ

1. Закрытое акционерное общество "МНК-ГРУПП" (далее также - ЗАО "МНК-ГРУПП") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 710 "Экономия подрядчика" ГК Российской Федерации, статьи 34 "Принцип эффективности использования бюджетных средств" Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статьи 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", закрепляющей сферу действия данного Федерального закона.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский опытно-промышленный нефтемаслозавод имени Д.И. Менделеева" (далее также - Общество) оспаривает конституционность следующих положений Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162:

пункта 8, согласно которому порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с данными Правилами;

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 450 И СТАТЬЕЙ 619 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 И ПОДПУНКТАМИ 1 И 8

ПУНКТА 2 СТАТЬИ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ

ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

1. Гражданка И.В. Коротаева, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность статей 334 "Понятие залога", 337 "Обеспечиваемое залогом требование", 339 "Условия и форма договора залога", 446 "Преддоговорные споры" и 449 "Основания и последствия признания торгов недействительными" ГК Российской Федерации, положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 4 статьи 10 "Направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, о письменном обязательстве лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (названный пункт в действующей редакции, в которой он изложен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года N 383, соответствующего положения не содержит).

1. Гражданин В.И. Федотов оспаривает конституционность примененного в его деле судами общей юрисдикции пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающего назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Как следует из материалов жалобы, в 2022 году заявительнице было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в которую не были включены отдельные периоды индивидуальной предпринимательской деятельности Л.М. Абрамович, поскольку факт осуществления такой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не получил документального подтверждения. Отказ в досрочном назначении пенсии суды признали правомерным.

частью 6 статьи 35.1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" о том, что под членами семьи сотрудника Следственного комитета Российской Федерации - при определении уровня его обеспеченности общей площадью жилого помещения - понимаются лица, указанные в качестве членов семьи в Жилищном кодексе Российской Федерации;

У.В. Донцова оспаривает конституционность пункта 6.1 статьи 23 "Приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению заявительницы, указанное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно применяется судами для определения данных бухгалтерской отчетности, на основании которой исчисляется действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, вышедшего из него, и допускает невозможность получения таким участником действительной стоимости доли, определяемой на дату выхода из общества.

1. Гражданин А.Д. Головка оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предоставляющего при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В связи с этим А.Д. Агапова оспаривает конституционность статьи 118 "Защита прав взыскателя при несвоевременном исполнении исполнительного документа" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и полагает ее не соответствующей статьям 2, 15, 17, 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой во взаимосвязи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 60 "Имущественные права ребенка" Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации, исключает право ребенка, на которого взысканы алименты, после достижения им совершеннолетия предъявить в суд требование о взыскании денежной суммы, удержанной с должника лицом, выплачивающим ему заработную плату, но не перечисленной взыскателю.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления гражданки А.И. Станковской к Российской Федерации в лице Минфина России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом суд, исходя из содержания данного заявления, расценил его в качестве искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных бездействием судов, по основаниям, предусмотренным положениями статей 151, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

1. Гражданка Н.Л. Питюцкая оспаривает конституционность части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма; указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие данного Кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном данным Кодексом, с учетом положений части 2 статьи 6 названного Федерального закона.

1. Гражданин А.Н. Думак оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 1 статьи 11, согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона (гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

СТАТЬИ 450, ПУНКТАМИ 3 И 5 СТАТЬИ 503 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 4 И АБЗАЦЕМ ВОСЬМЫМ

ПУНКТА 1 СТАТЬИ 18 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ

ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

Как следует из представленных документов, заявительнице было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимой продолжительности педагогической деятельности в организациях для детей, в которую не был включен начавшийся после вступления в силу Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" отпуск по уходу за ребенком. Правильность такого отказа была подтверждена судами общей юрисдикции.