Судебная практика ГК РФ

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива, конкурсным управляющим должником был утвержден гражданин И.Г. Сытдыков. Постановлением арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление арбитражного апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации постановление окружного арбитражного суда отменено, постановление арбитражного апелляционного суда оставлено в силе; до разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом исполнение его обязанностей возложено на И.Г. Сытдыкова. При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности, отметила, что, поскольку пунктом 3 статьи 183.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен прямой запрет (в отсутствие условий о временном периоде) на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве финансовой организации лица, ранее входившего в состав временной администрации этой же организации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность утверждения И.Г. Сытдыкова конкурсным управляющим кооперативом.

В Постановлении от 24 июля 2020 года N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сформулированные им в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, должна быть - с учетом обстоятельств конкретного дела - также обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - гражданки И.А. Шугаевой о признании сделки должника недействительной в связи с пропуском годичного срока исковой давности. При этом суды исходили в том числе из того, что, поскольку конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не доказано и судом не установлено наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за рамки специальных оснований, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 ГК Российской Федерации, а также применения при рассмотрении данного спора трехлетнего срока исковой давности не имелось.

1. Гражданин П.И. Солонарь оспаривает конституционность пункта 16 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, проработавшим не менее 15 лет в качестве спасателей в профессиональных аварийно - спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и участвовавшим в ликвидации чрезвычайных ситуаций, по достижении возраста 40 лет либо независимо от возраста.

СТАТЬИ 401, ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ

СТАТЬИ 330 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Общество с ограниченной ответственностью "Транссиб" (далее также - общество) оспаривает конституционность абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Также заявитель оспаривает конституционность статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", содержащей общие положения о праве на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а фактически - ее части 1, определяющей круг лиц, которые при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении соответствующей компенсации в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

2.1. В Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также признал часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации о компенсации морального вреда во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требование гражданина В.Е. Шеменева в размере суммы неустойки и госпошлины было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления В.Е. Шеменева о признании права собственности на нежилое помещение общей проектной площадью 65,4 кв. м отказано. При этом суды, учитывая, что В.Е. Шеменев в своем заявлении просит признать право собственности на нежилое помещение площадью более 7 кв. м, исходили в том числе из того, что в силу положений статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное требование не может быть отнесено к требованиям участника строительства. Как было отмечено судами, требование о передаче нежилого помещения может быть трансформировано в денежное требование и удовлетворено в порядке, предусмотренном правилами статей 134 и 142 данного Федерального закона.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 1005 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЕЙ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ

КРЕДИТЕ (ЗАЙМЕ)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Статья 15, пункт 1 статьи 1064 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым обеспечивают реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

1. Гражданин Ю.А. Пушкарев оспаривает конституционность частей 1 и 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающих, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону), а лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

1. Общество с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Энерго" (далее также - общество) оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации":

пункта 1 части 1 статьи 20, закрепляющего среди прочего право медицинской организации на получение средств за медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию;