КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2558-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАБАКОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ПОЛОЖЕНИЯ О ФЕДЕРАЛЬНОМ
АГЕНТСТВЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Бабакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.Н. Бабаков оспаривает конституционность пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432), согласно которому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении требования Росимущества о признании недействительным соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за федеральным государственным унитарным предприятием. Суд первой инстанции исходил из того, что согласие на заключение указанного договора было дано территориальным управлением Росимущества при заключении мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу о банкротстве. При этом вышестоящими судами были отклонены апелляционная и кассационные жалобы Н.Н. Бабакова, участвовавшего в деле в качестве третьего лица, который полагал, что территориальное управление Росимущества не уполномочено давать согласие на распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку наделяет территориальные органы Росимущества полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с подпунктом 5.17 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Росимущество наделено отдельными полномочиями в отношении федеральных государственных унитарных предприятий. В частности, одним из таких полномочий является согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения (подпункт 5.17.1).
Указанные полномочия Росимущество в силу пункта 4 названного Положения осуществляет в том числе через свои территориальные органы и подведомственные организации. Тем самым обеспечивается реализация функций Росимущества как федерального органа исполнительной власти в рамках предоставленной ему компетенции с учетом имеющейся организационной структуры. Следовательно, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабакова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН