КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2319-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КЛЮЕВА
СТАНИСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Клюева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Клюев оспаривает конституционность:
пунктов 1 - 4 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", статей 15 "Возмещение убытков", 151 "Компенсация морального вреда", 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", пунктов 1 и 2 статьи 1099 "Общие положения", статьи 1100 "Основания компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации;
частей первой и второй статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами", части первой статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" ГПК Российской Федерации;
пунктов 2 и 5 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", части третьей статьи 249 "Участие потерпевшего" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2022 года N 201-ФЗ), пункта 2 части первой статьи 254 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании" УПК Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 6 "Назначение уголовного судопроизводства", части второй статьи 20 "Виды уголовного преследования", статьи 22 "Право потерпевшего на участие в уголовном преследовании", пункта 2 части первой статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования", статьи 131 "Процессуальные издержки", части третьей статьи 246 "Участие обвинителя", статьи 256 "Порядок вынесения определения, постановления" и части четвертой статьи 321 "Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании" того же Кодекса.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск гражданина К. к С.В. Клюеву о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием К. в порядке частного обвинения по заявлению С.В. Клюева. Суды, приняв во внимание, что уголовное дело было прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин, пришли к выводу о его недобросовестности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С.В. Клюева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 23, 45, 52 и 123 (часть 3), поскольку они позволяют судам прекращать уголовное дело частного обвинения за отсутствием состава преступления в случае однократных опоздания или неявки частного обвинителя в судебное заседание, а затем расценивать подачу им в суд заявления о привлечении другого лица к уголовной ответственности в качестве злоупотребления правом, влекущего необходимость возмещения названному лицу имущественного и морального вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Определением от 10 ноября 2022 года N 2947-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.В. Клюева на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 24, частью третьей статьи 249 (в редакции, примененной судами в уголовном деле с участием заявителя), пунктом 2 части первой статьи 254 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6, частью второй статьи 20, статьей 22, пунктом 2 части первой статьи 27, частью третьей статьи 246, статьей 256 и частью четвертой статьи 321 этого же Кодекса, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что указанные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права С.В. Клюева, в том числе с учетом дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации сведений о неоднократных неявках заявителя в судебные заседания по уголовному делу. Вновь оспаривая конституционность указанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в аналогичном аспекте и в связи с их применением в том же уголовном деле, прилагая к жалобе судебные постановления по гражданскому делу, которые не подтверждают иного их применения, настаивая на том, что он лишь один раз не явился в судебное заседание по уголовному делу, С.В. Клюев фактически выражает несогласие с названным Определением, которое является окончательным и обжалованию не подлежит (часть первая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия недобросовестного поведения, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 24 июня 2014 года N 1347-О, от 27 февраля 2024 года N 463-О и др.). При этом не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года N 22-П).
Разрешение же вопроса о том, могут ли те или иные конкретные действия расцениваться как недобросовестные, является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, выступающие гарантиями защиты нарушенных прав участников гражданских отношений, а также часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, не регулирующая оснований прекращения уголовного дела, а также возмещения вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, не нарушают конституционных прав С.В. Клюева.
Что касается части второй статьи 98, части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, пункта 5 части первой статьи 24 и статьи 131 УПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные с жалобой судебные постановления не подтверждают разрешения судами в конкретном деле вопроса о правах и обязанностях С.В. Клюева на их основе и, соответственно, не свидетельствуют о применении этих положений судом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюева Станислава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН