КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2331-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАЛЕЕВА НАИЛЯ ШАМИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 15, 16, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 151, СТАТЬЯМИ
1069 И 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 320 И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 327
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Ш. Залеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.Ш. Залеев оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков", 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления", части первой статьи 151 "Компенсация морального вреда", статей 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации, статьи 320 "Право апелляционного обжалования" и абзаца второго части первой статьи 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска Н.Ш. Залеева о возмещении расходов на оплату услуг защитника, понесенных им в производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), и о взыскании компенсации морального вреда. Суды указали, что административное преследование заявителя прекращено по нереабилитрующему основанию, при этом судебной экспертизой по гражданскому делу подтверждена его виновность в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым осуществлялось его административное преследование. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Н.Ш. Залеева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют отказывать во взыскании в пользу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда в случае прекращения производства по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), если посредством доказывания в рамках административных процедур невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения не была установлена вина должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействия). В свою очередь, статью 320 и абзац второй части первой статьи 327 ГПК Российской Федерации Н.Ш. Залеев считает противоречащими статьям 15 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) в той мере, в какой они позволяют суду апелляционной инстанции не рассматривать доводы апелляционной жалобы, которые не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, если перечень таких обстоятельств был изменен судом апелляционной инстанции. Заявитель также просит отменить судебные постановления по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также признал часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации о компенсации морального вреда во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.Ш. Залеева прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств, а на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и судебная практика (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
С учетом этого оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушают конституционных прав Н.Ш. Залеева в обозначенном в жалобе аспекте.
2.2. Статья 320 ГПК Российской Федерации гарантирует лицам, участвующим в деле, и лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, возможность обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса. Указанная норма, как следует из ее содержания, непосредственно не регламентирует правил рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.
Не определяет непосредственно полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб и абзац второй части первой статьи 327 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных его главой 39. Эта норма является по своему характеру отсылочной и применяется в системной связи с другими положениями данного Кодекса.
Таким образом, оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на создание условий для исправления в апелляционном порядке возможных ошибок в постановлениях судов первой инстанции, не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Залеева Наиля Шамильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН