КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2383-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕРГИНА
ВЯЧЕСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 15, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1079
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Ергина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н. Ергин оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков", пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и пункта 1 статьи 1079 "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя помимо прочего взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
При определении размера возмещения суды исходили из того, что наиболее разумным способом восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является восстановление новыми частями. Однако, учитывая, что в таком случае стоимость ремонта транспортного средства превысила бы его рыночную стоимость, размер причиненного гражданке А. ущерба был исчислен в виде разницы между этой рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 46, поскольку допускают взыскание с причинителя вреда суммы, превышающей действительно причиненный потерпевшему ущерб.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 15, пункт 1 статьи 1064 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым обеспечивают реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.
В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Вместе с тем лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. Указанное право принадлежит и тем владельцам транспортных средств, к которым - ввиду того, что их гражданская ответственность за причинение вреда не была застрахована, - предъявлено требование о возмещении причиненного вреда в полном объеме.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.Н. Ергина, чей довод о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля потерпевшей был исследован судами и на основании оценки представленных в материалы дела доказательств отвергнут.
Проверка же правильности выводов судов общей юрисдикции и определение размера подлежащего возмещению вреда не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ергина Вячеслава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН