КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. N 2485-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЕМЕНЕВА ВЛАДИМИРА ЕГОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТАМИ 2.1 И 3.1 ПУНКТА 1
СТАТЬИ 201.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е. Шеменева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требование гражданина В.Е. Шеменева в размере суммы неустойки и госпошлины было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления В.Е. Шеменева о признании права собственности на нежилое помещение общей проектной площадью 65,4 кв. м отказано. При этом суды, учитывая, что В.Е. Шеменев в своем заявлении просит признать право собственности на нежилое помещение площадью более 7 кв. м, исходили в том числе из того, что в силу положений статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное требование не может быть отнесено к требованиям участника строительства. Как было отмечено судами, требование о передаче нежилого помещения может быть трансформировано в денежное требование и удовлетворено в порядке, предусмотренном правилами статей 134 и 142 данного Федерального закона.
В.Е. Шеменев оспаривает конституционность подпунктов 2.1 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих для целей параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" данного Федерального закона понятия участника долевого строительства и требования о передаче машино-места и нежилого помещения.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 34, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, исключая из числа участников долевого строительства лиц, приобретавших нежилые помещения площадью более 7 кв. м, создают правовую неопределенность для таких участников долевого строительства, не определяя их правовое положение в процессе банкротства застройщика.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участником долевого строительства, в числе прочего, признается гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, гражданин, являющийся участником строительства, внесшим денежные средства на счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве. Подпункт 3.1 пункта 1 статьи 201.1 того же Федерального закона определяет требование о передаче машино-места и нежилого помещения как требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию; при этом для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.
Данные положения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами указанного параграфа, в том числе регламентирующими включение требований в реестр требований участников строительства, направлены на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а следовательно - на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации. Они не препятствуют реализации иным лицам своих прав как конкурсных кредиторов, в частности путем предъявления денежных требований к должнику, не содержат в этой части какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Внесение же изменений в закон, в том числе в части размера площади нежилого помещения, требование о передаче которого может быть включено в реестр требований участников строительства, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеменева Владимира Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН