КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2868-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АНИСИМОВОЙ АЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 15, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 166, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 310,
СТАТЬЕЙ 421, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 422, СТАТЬЯМИ 425 И 431,
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 450 И СТАТЬЕЙ 619 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 И ПОДПУНКТАМИ 1 И 8
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ю. Анисимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.Ю. Анисимова оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков", пункта 1 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки", пункта 1 статьи 310 "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства", статьи 421 "Свобода договора", пункта 1 статьи 422 "Договор и закон", статей 425 "Действие закона" и 431 "Толкование договора", пункта 2 статьи 450 "Основания изменения и расторжения договора" и статьи 619 "Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя" ГК Российской Федерации, а также пункта 1 и подпунктов 1 и 8 пункта 2 статьи 16 "Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя А. к А.Ю. Анисимовой о возмещении ущерба.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предполагают, что условия заключенного с потребителем договора проката о праве арендодателя на односторонний отказ от его исполнения, в том числе путем изъятия автомобиля, а также на возмещение соответствующих расходов (на эвакуатор и мойку) недействительны с момента заключения договора, не порождают правовых последствий и не подлежат применению судом, причем положения статьи 15 ГК Российской Федерации относят к убыткам расходы, понесенные арендодателем по причине реализации им недействительных условий договора проката, заключенного с потребителем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из доводов заявительницы, оспаривая конституционность указанных законоположений, А.Ю. Анисимова не связывает нарушение своих прав с их содержанием, а фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку их применению судами в деле с ее участием, что, требуя установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анисимовой Алены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН