КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2796-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 6 ПРАВИЛ
НЕДИСКРИМИНАЦИОННОГО ДОСТУПА К УСЛУГАМ ПО ПЕРЕДАЧЕ
ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ И ОКАЗАНИЯ ЭТИХ УСЛУГ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (далее также - общество) оспаривает конституционность абзаца первого пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861; далее также - Правила), согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции собственнику трансформаторной подстанции отказано в удовлетворении требования об обязании сетевой организации произвести технологическое отключение сетей энергоснабжения от указанного здания. Впоследствии оно было передано в аренду заявителю. Общество также обратилось с иском к сетевой организации, заявив аналогичное требование, в удовлетворении которого решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился Председатель этого суда, обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 и 46, в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, препятствует владельцу здания, в котором расположены объекты электроэнергетики, вывести их из эксплуатации для изменения вида разрешенного использования этого здания. Кроме того, общество полагает, что абзац первый пункта 6 Правил противоречит статье 209 ГК Российской Федерации и абзацу первому пункта 2 Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 года N 86).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал что, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности (Постановление от 25 апреля 2019 года N 19-П; определения от 17 июля 2014 года N 1580-О, от 23 июня 2016 года N 1370-О и др.).
Абзац первый пункта 6 Правил направлен на защиту прав потребителей электрической энергии и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1463-О), а потому не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что, подавая иск в арбитражный суд, общество путем изменения субъектного состава и подсудности дела пытается, злоупотребляя своими правами, преодолеть выводы, сделанные судами общей юрисдикции при рассмотрении спора между сетевой организацией и собственником спорной трансформаторной подстанции.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся. Равным образом в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит разрешение вопроса о проверке соответствия норм одного Постановления Правительства Российской Федерации нормам другого Постановления Правительства Российской Федерации, а также нормам федеральных законов.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН