Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, статьей 3, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", признал, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для иных целей лишь после перевода данного участка из указанной категории, а до этого момента его правовой режим использования ограничен его целевым назначением.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт несоответствия качества выполненных подрядчиком работ условиям договора и проектной документации, невозможность использования их результата и, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 721, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость устранения недостатков на основании заключения эксперта, удовлетворили иск.

Отказывая во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих передачу Игнашиным М.Э. за должника денежных средств в счет уплаты задолженности ООО "Технолюкс", и недоказанности наличия на стороне должника неосновательно сбереженных денежных средств.

А.Е. Пахомов и Н.И. Пахомова оспаривают конституционность положений пункта 4 статьи 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителей, данные положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют им взыскать с арбитражного управляющего убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

1. Гражданка Н.Г. Некрасова оспаривает Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 2014 года N 869 "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости", согласно которому Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации наделено полномочием устанавливать по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), предусмотренных подпунктами 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а с 1 января 2015 года - предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности устанавливать тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости.

1. Гражданин А.Е. Синяк оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства", статей 929 "Договор имущественного страхования", 942 "Существенные условия договора страхования", 943 "Определение условий договора страхования в правилах страхования", 961 "Уведомление страховщика о наступлении страхового случая", 963 "Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица" и 964 "Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы" ГК Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

1. Гражданка Е.А. Гусейнова - ответчик по требованиям о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное жилое помещение оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 2 статьи 54 "Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество" и статьи 54.1 "Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 196, 203 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили их того, что требования банка подтверждены надлежащими доказательствами, заявлены в установленный срок и не погашены заявителем, в связи с чем удовлетворили заявление.

С.Ю. Яловой оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ), а также подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" того же Федерального закона. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют освобождать лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления и которые не исполнили эту обязанность, от субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данными материалами не подтверждается применение в конкретном деле С.В. Сысоевой пункта 1 статьи 404, пунктов 1 и 2 статьи 1079 и пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, а также всех оспариваемых положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому в этой части ее жалоба не может быть признана допустимой.

Представленными материалами не подтверждается применение в пределах указанного срока в конкретном деле с участием заявителей статей 15 и 1102 ГК Российской Федерации, а также статьи 208 ГПК Российской Федерации. Соответственно, в указанной части данная жалоба не может быть признана допустимой.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, сформулированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.06.2009 N 4651/09, от 11.10.2011 N 5950/11, от 10.06.2014 N 1999/14.

Статья же 180 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб (часть первая), а также дифференцирует (усиливает) ответственность в случае совершения такого деяния группой лиц по предварительному сговору (часть третья). При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации: 1) на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров; 4) в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации (пункт 18); лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по статье 180 УК Российской Федерации только при условии причинения крупного ущерба правообладателям указанных средств индивидуализации (абзац первый пункта 24). Соответственно, данная норма не содержит неопределенности, приводящей к произвольной или противоречивой правоприменительной практике.

1. Гражданин Д.Н. Половко оспаривает конституционность абзацев двенадцатого и тринадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющих жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих-граждан при условии признания их нуждающимися в жилых помещениях и устанавливающих, что военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с данным Федеральным законом.

статей 3 "Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации" и 74 "Требования, предъявляемые к решениям" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", как вводящих не предусмотренные статьей 125 Конституции Российской Федерации ограничения компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, запрещая ему устанавливать и исследовать фактические обстоятельства конкретного дела заявителя и отменять судебные постановления, принятые на основе недопустимых и сфальсифицированных доказательств, а также позволяют Конституционному Суду Российской Федерации принимать немотивированные решения без учета смысла, придаваемого оспариваемым нормам правоприменительной практикой, и обстоятельств, изложенных в судебных постановлениях;