ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-16512
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Пряхина Алексея Спартаковича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2021 по делу N А55-35271/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) 12 409 101 рубля 40 копеек.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 19.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2021, требования банка в вышеуказанном размере включены в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 196, 203 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили их того, что требования банка подтверждены надлежащими доказательствами, заявлены в установленный срок и не погашены заявителем, в связи с чем удовлетворили заявление.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Приводимые заявителем в жалобе доводы о пропуске банком срока исковой давности являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Пряхину Алексею Спартаковичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК