Судебная практика ГК РФ

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении ходатайства гражданки О.А. Дьяковой о продлении процедуры реализации имущества гражданина П., признанного банкротом, завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судами установлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (грузополучатель) обязанности по очистке вагонов-цистерн от посторонних предметов, грязи и льда в котле.

1. Гражданин Д.П. Семенов оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Общество с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации":

части шестой статьи 62, согласно которой за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава;

СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, установив соответствие объема и стоимости выполненных подрядчиком работ сведениям, отраженным в актах, направленных заказчику, соблюдение требований к качеству работ, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных работ необоснованным, суды пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате работ, удовлетворив иск.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Сурская электросетевая компания" (далее - ООО "СЭК") оспаривает конституционность пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", который определяет услуги, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

СТАТЬИ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

пункта 20 в его первоначальной редакции, предусматривавшего, что в случае наличия у сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и (или) занимаемых ими по договорам социального найма, при расчете размера единовременной социальной выплаты из общей площади жилого помещения, определяемой с учетом положений пунктов 18 и 19 данных Правил, вычитается общая площадь жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, а также принадлежащих на праве собственности сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи; положения данного пункта не распространяются на случаи, указанные в пунктах 3 и 4 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

пунктов 1, 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", которыми на Министерство обороны Российской Федерации, иные федеральные органы, в которых предусмотрена военная служба, Министерство внутренних дел Российской Федерации возложен ряд обязанностей по возмещению военнослужащим расходов на проезд определенными категориями транспорта, по выдаче им перевозочных документов;

1. Гражданин О.С. Иванов оспаривает конституционность части первой статьи 446 (фактически ее абзацев второго и третьего) "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 1 (фактически его абзаца первого) статьи 50 "Основания обращения взыскания на заложенное имущество" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".