КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1812-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАДИМОВА ЗАМИРА САБИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 302 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина З.С. Кадимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин З.С. Кадимов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК Российской Федерации, а также следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 55 "Доказательства", статьи 148 "Задачи подготовки дела к судебному разбирательству", пункта 4 части первой статьи 150 "Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству", статьи 221 "Порядок и последствия прекращения производства по делу" и части второй статьи 326.1 "Отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон в суде апелляционной инстанции".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции З.С. Кадимову было отказано в иске о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, изъятого у него в ходе производства по уголовному делу. Судом апелляционной инстанции данное решение отменено в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено. Указанный автомобиль после его возвращения предыдущему владельцу неоднократно перепродавался. Постановлением суда общей юрисдикции по делу, к участию в котором заявитель не привлекался, были удовлетворены требования последнего приобретателя автомобиля о признании его добросовестным приобретателем. Решением суда З.С. Кадимову было отказано в признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
По мнению заявителя, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет судам возможность признания добросовестными приобретателями лиц, не соответствующих условиям такого признания, и возможность рассмотрения дела с нарушением правил подсудности. Оспариваемые же нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на взгляд заявителя, противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду мотивировать принятое решение материалами незавершенного уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, рассматривать дело без привлечения лица, чьи права и законные интересы в нем затрагиваются, а также предоставляют суду возможность ссылаться на отмененные судебные акты и установленные этими актами обстоятельства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием таких заявителя или лица; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.
В то же время к настоящей жалобе прилагается единственное судебное постановление, вынесенное по делу с участием заявителя в пределах указанного срока, - решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, которым З.С. Кадимову отказано в удовлетворении иска к гражданам Т. и Ю. о признании недействительным договора купли-продажи. При этом данное решение не подтверждает применения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в том аспекте, в котором заявитель оспаривает его конституционность.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица. Представленное же З.С. Кадимовым решение суда первой инстанции не позволяет сделать вывод об исчерпании заявителем всех внутригосударственных средств судебной защиты.
Соответственно, данная жалоба не может быть признана отвечающей критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадимова Замира Сабировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН