КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1777-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЖИМЕРИНОЙ ЛЮДМИЛЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 167, СТАТЬЕЙ 210 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Жимериной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.В. Жимерина оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 167, а фактически примененного судом в деле с участием заявительницы абзаца первого данного пункта, в соответствии с которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;
статьи 210, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;
пункта 1 статьи 1102, содержащего положение о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, Л.В. Жимериной отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии расходов на оплату коммунальных услуг к наследнику доли в праве собственности на жилое помещение, в отношении которого завещание было признано недействительным, за период до момента такого признания.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1), поскольку допускают их противоречивое истолкование и применение судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, рассматриваемый в системной взаимосвязи с иными положениями данной статьи и предполагающий в качестве общего правила восстановление положения, имевшего место до момента совершения недействительной сделки, содержит правовое регулирование, отвечающее целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направленное на установление баланса прав и законных интересов всех его участников и одновременно на обеспечение закрепленных в статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации гарантий права частной собственности (Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П; определения от 23 марта 2010 года N 333-О-О, от 30 сентября 2019 года N 2489-О и др.).
Что касается статьи 210 ГК Российской Федерации о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, это правило является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает (определения от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2953-О, от 24 марта 2015 года N 546-О, от 27 октября 2015 года N 2525-О и др.).
Пункт же 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2807-О, от 27 мая 2021 года N 1018-О и др.).
Требования заявительницы и доводы, приведенные ею в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые сами по себе не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, а с тем, обоснованно ли они применены в судебных постановлениях по делам с ее участием. Между тем, установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Что же касается абзаца второго пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, их применение в деле с участием заявительницы представленными материалами не подтверждается.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жимериной Людмилы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН