КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1795-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВ
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОДОС"
И "ТЕХНОПАРК "РОДОС" НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 133 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 209 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" и "Технопарк "Родос" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" и "Технопарк "Родос" (далее - ООО "Лизинговая компания "Родос" и ООО "Технопарк "Родос" соответственно) оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 133, предусматривающего, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части;
пункта 1 статьи 209, закрепляющего, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск собственника здания (многофункционального торгово-развлекательного центра), предъявленный к ООО "Технопарк "Родос", о признании права собственности на оборудование как на составную часть указанного здания (514 позиций, касающихся объектов энергокомплекса, систем теплоснабжения, вентиляции и холодоснабжения). При этом суды отметили, что спорное оборудование создавалось, смонтировано и введено в эксплуатацию вместе со зданием как единая вещь (согласно заключению эксперта здание без данного оборудования не могло быть введено в эксплуатацию) и что истец несет значительные затраты, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием спорного оборудования, в то время как ответчик не представил доказательств несения этих затрат.
Кроме того, определением суда апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания "Родос" на указанное решение арбитражного суда, поскольку отсутствуют достаточные основания для вывода, что оно вынесено о правах и обязанностях данной организации - бывшего собственника спорного оборудования, внесшего его в уставной капитал ООО "Технопарк "Родос" после ввода здания в эксплуатацию.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения как сами по себе, так и в их взаимной связи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45 и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и с учетом смысла и толкования, придаваемого судебной практикой, позволяют признавать за собственником недвижимой вещи право собственности на вошедшую в ее состав движимую вещь, несмотря на то что: движимая вещь создавалась на основании договора, заключенного между первичными собственниками недвижимой и движимой вещей;
право последнего собственника движимой вещи (в качестве которого в жалобе указано ООО "Технопарк "Родос") не было прекращено в установленном порядке;
сменявшие друг друга собственники недвижимой и движимой вещей признавали такое разделение объектов и прав на них, а собственники недвижимой вещи - при заключении сделок по ее отчуждению - располагали информацией об ограничении своих прав правами собственника движимой вещи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 133 и пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации, определяющие критерии неделимости вещи и круг правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, конкретизируют гарантии права собственности, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и учитывают специфику неделимой вещи, выступающей в гражданском обороте как единый объект вещных прав. Исходя из этого, указанные законоположения сами по себе не нарушают конституционных прав в аспекте, указанном в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе разрешение вопроса об отнесении конкретного объекта гражданского оборота к неделимым вещам, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение оспариваемых законоположений в конкретном деле с участием ООО "Лизинговая компания "Родос", что не позволяет рассматривать данную жалобу в этой части как допустимую (пункт 1 статьи 97 указанного Федерального конституционного закона).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" и "Технопарк "Родос", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН