Судебная практика ГК РФ

М.Ю. Родионов оспаривает конституционность абзаца тридцать первого статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ), определявшего до утраты им силы понятие лица, контролирующего должника. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17, 19, 35, 46 и 55, в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, допускает привлечение гражданина к субсидиарной ответственности только за факт осуществления им функций исполнительного органа юридического лица, по истечении длительного времени после их прекращения и без установления необходимых условий привлечения к гражданско-правовой ответственности, а также обязывает гражданина доказывать свою невиновность и непричастность к возникновению признаков банкротства у юридического лица, к руководству которым он уже несколько лет не имеет отношения.

СТАТЬИ 2, СТАТЬЯМИ 15, 53.1 И 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 2, 6, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ

6.1, СТАТЬЯМИ 7 - 9, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 65, СТАТЬЯМИ 68 И 71

Кроме того, Н.И. Блинова просит Конституционный Суд Российской Федерации скорректировать пункт 2 статьи 56 ГК Российской Федерации или исправить Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части ответа на вопрос, несут ли ответственность по долгам исключенной из единого государственного реестра юридических лиц фирмы ее контролирующие лица.

Положения статьи 1148 ГК Российской Федерации, определяющие круг наследников по закону, в который входят нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, и условия наследования ими, применяются с учетом разъяснений, данных в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат; при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Из приведенных разъяснений следует, что нахождение лица на иждивении наследодателя может быть установлено независимо от получения таким лицом каких-либо выплат, что не исключает обязанности суда при оценке доказательств этого факта принять во внимание соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

1. Новосибирский областной общественный фонд защиты прав потребителей "Крис", которому отказано в удовлетворении ряда заявленных в интересах гражданина Р.С. Кашенцева и неопределенного круга лиц требований к организации-застройщику, в частности о признании противоправными действий ответчика по включению в проект договора участия в долевом строительстве положений, ущемляющих права потребителей, оспаривает конституционность пунктов 1 - 4 статьи 426 ГК Российской Федерации о публичном договоре, а также части 1 статьи 4 и частей 2, 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющих понятие договора участия в долевом строительстве, предусматривающих возможность изменения по соглашению сторон цены данного договора и основания для одностороннего отказа застройщика от исполнения указанного договора.

1. Гражданка А.Н. Цыганок, которой судами отказано в сохранении автономного отопления в принадлежащей ей квартире, оспаривает конституционность части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

СТАТЬИ 808 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданка Е.А. Крехалева, которой отказано в удовлетворении требований к застройщику, в частности, о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым в одностороннем порядке, оспаривает конституционность части 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт передачи обществом товара и принятие его предпринимателем без возражений относительно количества и ассортимента, руководствуясь статьями 182, 309, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подписание первичных документов от имени предпринимателя лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате товара и удовлетворили иск.

1. Гражданка Н.А. Дремова оспаривает конституционность пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, в том числе по состоянию на 13 августа 2009 года, когда заявительнице была назначена трудовая пенсия по старости), содержавшего определение общего трудового стажа, применяемого в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц, и перечень подлежащих зачету в данный стаж периодов.

1. Гражданин Е.В. Иноземцев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 855 ГК Российской Федерации, определяющего очередность списания денежных средств при недостаточности средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, а также очередность списания средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди.

1. Гражданка С.Л. Джамалутдинова, с которой взыскан вред, причиненный чужому имуществу возгоранием принадлежащего ей автомобиля, оспаривает конституционность пункта 1 (в жалобе ошибочно поименованного частью 1) статьи 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу об отсутствии должных свидетельств нарушения оспариваемыми действиями и бездействием прав и законных интересов заявителей с учетом установленных фактических обстоятельств (в том числе, наличия длящегося корпоративного конфликта и прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов).

1. Гражданин С.А. Шевцов утверждает, что часть седьмая статьи 49 "Защитник" УПК Российской Федерации и статья 25 "Соглашение об оказании юридической помощи" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" противоречат статьям 1, 2, 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункты "в" и "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют адвокату (защитнику) по соглашению отказаться от защиты на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, а суду - согласиться с таким отказом.

1. Гражданка М.Р. Данилкина оспаривает конституционность пункта 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который закрепляет перечень сведений для целей идентификации гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, предусматривает обработку содержащихся в данных сведениях персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и устанавливает обязательность указания идентифицирующих сведений при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, а также во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".