КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1778-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БОРЩ
ВАЛЕНТИНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 1155 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки В.И. Борщ вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.И. Борщ, исковые требования которой, в частности о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство в порядке наследования по закону, оставлены без удовлетворения, оспаривает конституционность статьи 1155 "Принятие наследства по истечении установленного срока" ГК Российской Федерации, а по существу, примененного судом первой инстанции абзаца первого пункта 1 указанной статьи, согласно которому по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Заявительница полагает, что оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой позволяют судам произвольно отказывать в восстановлении срока принятия наследства, даже при наличии "уважительных и бесспорных" причин его пропуска, а также не предусматривают обязанности органов государственной власти извещать граждан о смерти их ближайших родственников.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренное абзацем первым пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации правовое регулирование, в частности, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению - исходя из фактических обстоятельств дела - того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2961-О, от 19 декабря 2019 года N 3463-О, от 29 октября 2020 года N 2425-О и др.).
Таким образом, положения абзаца первого пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявительницы, требования и доводы которой, приведенные в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с произвольным, как она полагает, их применением в деле с ее участием. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается применение абзаца второго пункта 1, а также пунктов 2 и 3 статьи 1155 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борщ Валентины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН