Судебная практика ГК РФ

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет истребовать земельный участок от добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого земельного участка полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску публично-правового образования в случае, когда последнее не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над имуществом - своевременных мер по установлению этого имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него, возникшего до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

1. Гражданин Ю.А. Волков оспаривает конституционность части 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 данного Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к данному Федеральному закону; при этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона.

1. Гражданин О.Н. Бутенко оспаривает конституционность пунктов 5 и 6 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления О.Н. Бутенко - кредитора гражданки Б., признанной банкротом и освобожденной от обязательств, за исключением предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - о выдаче исполнительного листа на оставшееся неудовлетворенным требование. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

1. Гражданин И.Б. Старков оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и частей 1 и 6 статьи 112 "Исполнительский сбор" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оно позволяет признать любой расторгнутый брак недействительным при рассмотрении судом в одном производстве с требованием о признании брака недействительным требования об аннулировании записи акта о расторжении брака. М. Мухиддинов указывает на имеющийся, по его мнению, пробел в законе - отсутствие нормы, регулирующей аннулирование записи акта о расторжении брака и признание его недействительным.

Положения статьи 1151 ГК Российской Федерации, устанавливающие понятие выморочного имущества, виды такого имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность в том числе муниципальных образований, а также закрепляющие, что порядок наследования и учета выморочного имущества определяется законом, рассматриваемые с учетом разъяснений об указанном порядке, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обеспечивают стабильность гражданско-правовых отношений и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой судами было указано на избрание заявительницей ненадлежащего способа защиты прав, а также на недоказанность отнесения спорных земельных участков к выморочным.

1. Гражданин А.Д. Хлыстов оспаривает конституционность части 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающей установление фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости лицам (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а также лиц, указанных в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы) в сумме 4 982 рубля 90 копеек в месяц.

1. Гражданину Б.В. Шатилову - собственнику земельного участка, ведущему садоводство без участия в садоводческом некоммерческом товариществе, судами отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, включая решения о размере взносов собственников расположенных в границах управляемой товариществом территории земельных участков, а также об утверждении положения устава садоводческого некоммерческого товарищества, регламентирующего порядок определения размера названных взносов исходя из площади земельного участка. Он оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

По мнению М.В. Рябченко, оспариваемые статьи противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не позволяют оспаривать перечисление денежных средств во исполнение договора займа как самостоятельную сделку в рамках обычного искового производства, в то время как судебная практика допускает оспаривание таких сделок по правилам главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

1. Гражданину С.Ю. Яловому, приобретшему в результате ряда цессий право требования из договора аренды транспортных средств с экипажем к исключенному из единого государственного реестра юридических лиц хозяйственному обществу, судами было отказано в удовлетворении требования к директору и участнику названного общества о привлечении к субсидиарной ответственности по его долгам, оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

1. Гражданин А.А. Елисеев оспаривает конституционность положений статьи 58 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взимании перевозчиком - владельцем железнодорожного пути необщего пользования с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) платы за использование такого пути, размеры которой устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В.А. Трофимов оспаривает конституционность статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а фактически - лишь ее абзацев третьего, четвертого, седьмого и восьмого, определяющих понятия "должник", "денежное обязательство", "кредиторы" и "конкурсные кредиторы". По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют рассмотрению в рамках дела о банкротстве его требования об отмене договоров дарения объектов недвижимости и не позволяют признать его кредитором (конкурсным кредитором).

части 2 статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона", частей 6, 8 и 10 статьи 22 "Требования к межевому плану", частей 3 и 4 статьи 61 "Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";

1. Гражданка Ф.Х. Баканова оспаривает конституционность статей 379.6 "Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции", 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции", пункта 1 части второй (в жалобе ошибочно указан как подпункт 1 пункта 2) статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 "Реестр требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

СТАТЬЯМИ 15, 16, 1069 И 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,