КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1770-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КЛИМЕНКОВОЙ АНТОНИНЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 390.7 И 390.9 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОЛОЖЕНИЯМИ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
НЕДВИЖИМОСТИ" И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 39 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О КАДАСТРОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ф. Клименковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.Ф. Клименкова оспаривает конституционность следующих законоположений:
статей 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации;
части 2 статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона", частей 6, 8 и 10 статьи 22 "Требования к межевому плану", частей 3 и 4 статьи 61 "Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";
части 1 статьи 39 "Порядок согласования местоположения границ земельных участков" Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в жалобе и судебных постановлениях, принятых по делу с участием А.Ф. Клименковой, название этого Федерального закона - "О государственном кадастре недвижимости" - приведено в редакции, утратившей силу с 1 января 2017 года).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданина К. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, принадлежащего заявительнице. Как указали суды, в данном деле имеет место реестровая ошибка, которая повлекла нарушение прав истца, выразившееся в перекрытии улицы, являющейся единственным подъездом к его земельному участку. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.Ф. Клименковой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам данного суда.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) 45, 46, 47 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку:
статьи 390.7 и 390.9 ГПК Российской Федерации предусматривают рассмотрение кассационных жалоб единолично судьей Верховного Суда Российской Федерации, ограничивая тем самым права лиц, направляющих такие жалобы;
часть 2 статьи 1, части 6, 8 и 10 статьи 22, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и часть 1 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" нарушают право частной собственности, применяются к отношениям по кадастровому учету земельного участка и государственной регистрации права собственности на него, возникшим до принятия этих федеральных законов, позволяют признавать наличие реестровой ошибки, которой нет в действительности, а также игнорировать факт добросовестного владения гражданином земельным участком в определенных границах более 15 лет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установленная статьей 390.7 ГПК Российской Федерации предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей кассационных жалоб и представлений, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 26 марта 2020 года N 728-О, от 24 декабря 2020 года N 2923-О, от 26 апреля 2021 года N 716-О и др.). Данный вывод согласуется и с пунктом 5 статьи 390.9 ГПК Российской Федерации, предусматривающим, что определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Таким образом, оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими положениями его главы 41, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Часть 2 статьи 1, части 6, 8 и 10 статьи 22, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а также часть 1 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, создают необходимые гарантии для законности и стабильности оборота недвижимости в целом, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений.
Соответственно, эти законоположения также не нарушают конституционных прав заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что фактически проезд и проход к участку истца осуществляется по улице, включенной (в силу реестровой ошибки) в границы участка А.Ф. Клименковой.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правомерности вывода судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам того же суда не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клименковой Антонины Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН