КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1776-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЗНЕЦОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 807 И ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 808 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.А. Кузнецов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 (ошибочно поименованного частью 1) статьи 807, а фактически - примененного судом первой инстанции в деле с его участием данного пункта в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, согласно которому по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей;
пункта 2 (ошибочно поименованного частью 2) статьи 808, предусматривающего, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из представленных материалов, решением Симоновского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 года, с которым согласились вышестоящие суды, Д.А. Кузнецову было отказано в иске о взыскании задолженности по договору займа.
При этом в другом, как полагает заявитель, аналогичном деле с его участием в качестве ответчика решением Останкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, с учетом его частичной отмены судом апелляционной инстанции, исковые требования о взыскании с Д.А. Кузнецова задолженности и процентов по договорам займа были удовлетворены.
По мнению Д.А. Кузнецова, оспариваемые положения противоречат статьям 19, 46 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку создают условия для их различного толкования и применения в судебной практике.
Заявитель также просит проверить конституционность судебных постановлений по делам с его участием, в которых были применены оспариваемые положения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 807 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), содержащий определение договора займа и правила определения момента, с которого такой договор считается заключенным, а также пункт 2 статьи 808 того же Кодекса о документах, подтверждающих заключение договора займа, направлены на обеспечение правовой определенности, защиту прав и законных интересов сторон договора займа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1981-О, от 25 января 2018 года N 73-О, от 27 февраля 2018 года N 426-О, от 29 октября 2020 года N 2478-О и др.), вопреки доводам жалобы, не предполагают их произвольного применения и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле по иску которого суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения возникновения заемных правоотношений.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, равно как и проверка конституционности правоприменительных решений, о которой просит заявитель, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН