КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1752-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ОРЛОВЦЕВА
ВЯЧЕСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА И ОРЛОВЦЕВОЙ ИРИНЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 161, 162 И 808
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.С. Орловцева и И.В. Орловцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.С. Орловцев и И.В. Орловцева - истцы по требованию, в обоснование которого было указано на необходимость применения к спорным правоотношениям по аналогии закона правил о последствиях недействительности сделки (о реституции) и в удовлетворении которого было отказано, оспаривают конституционность статей 161 "Сделки, совершаемые в простой письменной форме", 162 "Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки" и 808 "Форма договора займа" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с иными нормами они содержат неопределенность в вопросе о последствиях несоблюдения сторонами письменной формы сделки и невозможности представления в суде доказательств ее совершения и по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, они - если судом установлено, что такая форма не соблюдена, - лишают граждан переданного в этой ситуации имущества в отсутствие правовых механизмов его возврата.
Кроме того, В.С. Орловцев и И.В. Орловцева просят отменить принятое по делу с их участием решение суда общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.
Между тем В.С. Орловцевым и И.В. Орловцевой представлена лишь копия решения суда первой инстанции по делу, в связи с которым ими подана жалоба, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ими всех внутригосударственных средств судебной защиты.
Отмена же принятого по делу с участием заявителей решения суда общей юрисдикции не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орловцева Вячеслава Сергеевича и Орловцевой Ирины Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН