КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1779-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КРЕХАЛЕВОЙ ЕЛИЗАВЕТЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 7
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ
МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Крехалевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А. Крехалева, которой отказано в удовлетворении требований к застройщику, в частности, о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым в одностороннем порядке, оспаривает конституционность части 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, содержит правовую неопределенность относительно того, какие именно недостатки объекта долевого строительства - любые или же только существенные, делающие его непригодным для проживания, - в случае их неустранения застройщиком предоставляют участнику долевого строительства право на односторонний отказ от исполнения договора, а также относительно того, вправе ли участник долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным оспариваемым положением, без предварительного предъявления требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона.
Помимо этого, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации установить, что до урегулирования данного вопроса федеральным законодателем оспариваемое положение подлежит истолкованию и применению в предложенном ею варианте, а также постановить, что гражданское дело с ее участием подлежит пересмотру в установленном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 3 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", рассматриваемая во взаимосвязи с прочими положениями данного Федерального закона, в частности с частью 2 той же статьи, направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 981-О и от 27 июня 2017 года N 1295-О) и не препятствует защите участником долевого строительства своих прав иными способами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 699-О и от 17 июля 2018 года N 1805-О). Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенных недостатков объектов долевого строительства (квартир), которые бы делали их непригодными для использования по назначению на дату подписания акта одностороннего приема-передачи, не имелось, а, кроме того, заявительница своим поведением подтвердила действие договора, что в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК Российской Федерации влечет утрату права на односторонний отказ от исполнения договора.
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных Е.А. Крехалевой требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крехалевой Елизаветы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН