КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1882-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ПАХОМОВА
АЛЕКСАНДРА ЕВДОКИМОВИЧА И ПАХОМОВОЙ НИНЫ ИВАНОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 20.4
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Е. Пахомова и Н.И. Пахомовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований граждан А.Е. Пахомова и Н.И. Пахомовой к арбитражному управляющему о возмещении им убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве акционерного общества. При этом суды исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков и, в частности, наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и причинением истцам убытков.
А.Е. Пахомов и Н.И. Пахомова оспаривают конституционность положений пункта 4 статьи 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителей, данные положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют им взыскать с арбитражного управляющего убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Данное положение, преследующее цель защиты имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.
Доводы, приведенные А.Е. Пахомовым и Н.И. Пахомовой в обоснование их позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а с правильностью его применения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела арбитражными судами. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, в частности с точки зрения правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пахомова Александра Евдокимовича и Пахомовой Нины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН