КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 1802-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СЫСОЕВОЙ СВЕТЛАНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Сысоевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.В. Сысоева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 404 "Вина кредитора", пунктов 1 и 2 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", пунктов 1 и 2 статьи 1079 "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" и пункта 2 статьи 1083 "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред" ГК Российской Федерации, а также пунктов 1, 2 и 3 статьи 7 "Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)", статьи 10 "Информация о товарах (работах, услугах)", пунктов 3 и 4 статьи 12 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, заявительнице отказано в иске о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием канализационных сетей, вызвавшим затопление ее жилого помещения, а также о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг оценщика. Суды установили, что затопление ее жилого помещения произошло не в результате действий (бездействия) ответчиков, а вследствие подключения ее внутреннего санитарно-технического оборудования к канализационным сетям с нарушением строительных норм и правил.
По мнению С.В. Сысоевой, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17, 18, 35 (части 1 и 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам с учетом вины потерпевшего отказывать ему в иске о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности при возмездном оказании услуг, не оценивая степень вины каждой стороны, игнорируя презумпцию виновности причинителя вреда и незнание потерпевшим технических требований. Заявительница также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить принятые по ее делу судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данными материалами не подтверждается применение в конкретном деле С.В. Сысоевой пункта 1 статьи 404, пунктов 1 и 2 статьи 1079 и пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, а также всех оспариваемых положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому в этой части ее жалоба не может быть признана допустимой.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.). Соответственно, пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие гарантии защиты и обеспечения восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, в том числе посредством закрепления презумпции виновности причинителя вреда, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу об отсутствии причинной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчиков.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для ее конкретного дела, а также разрешение вопроса об отмене принятых по этому делу судебных постановлений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Светланы Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН